Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А78-4577/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом документы, оценку которым надлежащим образом не дал, от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, не отказался. По  вопросу возможности  эксплуатации спорного здания без угрозы жизни и здоровья граждан с точки зрения его соответствия после реконструкции с пристройкой лестнично-лифтового холла обязательным нормам и правилам, установленным законодательством, обеспечивающим его строительную, взрывобезопасность, пожарную безопасность, электрическую  безопасность,            экологическую безопасность, санитарно-эпидемиологическую безопасность эксперт дал положительный ответ  только на основании представленных истцом в материалы дела «заключений соответствующих надзорных служб города» не проведя никаких самостоятельных исследований.

Доводы апелляционной жалобы о  том, что размещение спорного объекта  на земельном участке не противоречит  виду его разрешенного использования,  отклоняются.  

Необходимость соблюдения при  строительстве градостроительных норм и правил, соответствия типу разрешенного использования зон установлена  статьей 35 Градостроительного кодекса РФ.  В определении от 06.11.2003 № 387-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право осуществлять строительство недвижимого имущества ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории.

Согласно кадастровому плану спорного земельного участка  его разрешенным использованием является использование для производственных целей, фактически  на земельном участке расположен торговый центр с пристройкой, созданный в результате реконструкции производственного здания швейной фабрики, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  несоблюдении истцом требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ  - не получение разрешения на реконструкцию спорного объекта, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении   иска, апелляционный суд считает несостоятельными. Указанное обстоятельство рассматривается судом на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности  и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Из системного толкования положений статьи 222 ГК РФ следует, что  возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу. С учетом установленных фактических обстоятельств не представление истцом  доказательств совершения действий, направленных на получение разрешения на реконструкцию спорного объекта,  отсутствие допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенной постройки и её соответствия обязательным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и   невозможности признания за истцом права собственности  на самовольный объект строительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация городского округа «Город Чита» является ненадлежащим ответчиком по делу, не соответствует нормам материального права, однако не привел к принятию судом неправильного решения.

Согласно пункту  20 статьи  14 Федерального закона  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  к вопросам местного значения поселения, в частности, относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача решений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. В связи с изложенным, Администрация городского округа «Город Чита» является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года по делу № А78-4577/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               И.Ю. Григорьева

 С.И. Юдин