Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А19-21177/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом.

На основании подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускался в случае:

- непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные для государственной регистрации изменений пакеты документов соответствовали требованиям пунктов 1,2 статьи 17 указанного закона, в заявлениях о государственной регистрации изменений подтверждено, что содержащиеся в них сведения достоверны, подпись заявителя удостоверена нотариусом.

Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, равно как и основания для отказа в государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, в рассматриваемом случае являются незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представление недостоверных сведений влечет правовые последствия для  юридического лица, но не в виде отказа в регистрации, а в виде ответственности, установленной законодательством Российской Федерации в силу статьи 25 Закона № 129-ФЗ, а также ликвидации юридического лица на основании пункта 2 статьи 25 указанного Закона. В случае установления факта неосуществления деятельности юридическим лицом, налоговый орган вправе исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, из материалов дела следует, что как на момент продажи доли в уставном капитале Общества (16 июня 2009 года), так и на момент обращения 17 июня 2009 года в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001) и внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическим лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001), генеральным директором ООО «Иркутский Доходный Дом» являлся Штраус М.В. (протокол собрания участников№4 от 16.06.2009); на момент обращения в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений генеральным директором Общества на основании решения № 1 от 16 июня 2009 года являлся Штраус М.В., что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Штраус М.В. не мог являться уполномоченным представителем ООО «Наша доставка» в момент подачи заявлений на государственную регистрацию изменений 17 июня 2009 года.

При этом суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 года № 14310/05, согласно которой рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взыскания с нее судебных расходов также являются необоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года № ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

По квитанции от 23.10.2009 № 577028040 (л.д. 18) Общество уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку заявителем оспорены два решения регистрирующего органа, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Допущенная опечатка в наименовании юридического лица в резолютивной части решения суда первой инстанции, исправлена определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года, и не является основанием для изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года по делу № А19-21177/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года по делу №А19-21177/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                       Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов