Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А19-4128/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-4128/09

25 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года по делу № А19-4128/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лейла» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о  взыскании судебных издержек

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лейла» (далее – ООО «Лейла», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым ООО «Лейла» привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2009 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

5 ноября 2009 года ООО «Лейла» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в общей сумме 25 000 рублей, включая расходы на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года заявление Общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с административного органа в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 20 000 рублей, в том числе 14 050 рублей – оплата услуг представителя, 5 850 рублей – транспортные расходы и 100 рублей – командировочные расходы (суточные).

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда в части удовлетворения требований Общества, указывая на то, что взыскание с него судебных издержек в сумме 20 000 рублей является чрезмерным и не отвечает критериям разумности. Административный орган обращает внимание на то, что ООО «Лейла» не представлен в материалы дела расчет судебных издержек, а из имеющегося в материалах дела акта приемки выполненных работ невозможно определить сумму, которая была согласована между заказчиком и исполнителем за выполнение каждого вида работ. По мнению инспекции, Общество каким-либо образом не обосновало необходимость несения расходов в заявленной сумме, не представило такие доказательства, как сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и сведения о стоимости услуг адвокатов, что свидетельствует о завышении размера вознаграждения, выплаченного Обществом своему представителю. Заявитель апелляционной жалобы считает, что рассмотренный по существу спор между инспекцией и Обществом не относится к категории сложных, поэтому необходимо было учитывать объем проделанной представителем Общества работы. Транспортные расходы (5 850 рублей) административный орган также не считает разумными, поскольку ООО «Лейла» не обосновало необходимость проезда к месту судебного заседания суда кассационной инстанции самолетом, поскольку между г. Братском и г. Иркутском имеется автобусное сообщение, при этом стоимость проезда на автобусе значительно ниже. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на статус инспекции как государственного органа, не имеющего собственных денежных средств, в связи с чем взыскание судебных издержек должно производиться за счет федерального бюджета.

В отзыве от 9 марта 2010 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 20539657 и 20539664, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство от 15 марта 2010 года № 08-12 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным органом определение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований Общества о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части. В отзыве на апелляционную жалобу Общество не просило проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, то есть и в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, а, напротив, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не проверяется в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных издержек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также за подготовку отзыва на заявление о привлечение к административной ответственности, отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009  года и кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных издержек на оплату услуг представителя и их фактическая уплата ООО «Лейла» Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Адвокат». В частности, в материалах дела имеются:

- оригинал договора поручения на совершение юридических действий от 10 марта 2009 года (т. 2, л.д. 13);

- оригинал акта приема-передачи выполненных работ от 19 октября 2009 года (т. 2, л.д. 14);

- оригинал отчета поверенного (ООО «Ваш Адвокат») о проделанной работе от 19 октября 2009 года (т. 2, л.д. 15);

- оригинал платежного поручения от 26 октября 2009 года № 58 (т. 2, л.д. 16);

- оригинал авиабилета по маршруту Братск – Иркутск – Братск (т. 2, л.д. 17-23);

- копия командировочного удостоверения от 12 октября 2009 года № 26 (т. 2, л.д. 10);

- копия доверенности от 20 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 167).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания ООО «Ваш Адвокат» юридических услуг Обществу в рамках исполнения договора поручения от 10 марта 2009 года.

В частности, в материалах дела имеются отзыв на привлечение к административной ответственности (т. 1, л.д. 25-26), отзыв на апелляционную жалобу инспекции (т. 1, л.д. 93-96, 116-119) и кассационная жалоба на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года (т. 1, л.д. 141-144).

Из отчета поверенного от 19 октября 2009 года следует, что названные документы