Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А58-9793/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 марта 2010 года                                                                                Дело № А58-9793/2009                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» и судебного пристава-исполнителя Алданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дегтярева Я.В. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2009 года по делу № А58-9793/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» к судебному приставу-исполнителю Алданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дегтяреву Я.В. о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 98/5/17812/25/2009  и недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 6 ноября 2009 года

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Сахаолово» и Открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания»

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее –ОАО «НОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дегтяреву Я.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 98/5/17812/25/2009 и недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 6 ноября 2009 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2009 года и от 8 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сахаолово» (далее – ООО «Сахаолово») и Открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» (далее – ОАО «РИК»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № 98/5/17812/25/2009 от 6 ноября 2009 года.

С решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, ОАО «РИК» и судебный пристав-исполнитель.

В своей апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 2-4) ОАО «РИК» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу судебный пристав-исполнитель вправе предпринимать действия, направленные на понуждение должника совершить действия по поставке олова в оловянном концентрате, при этом исключаются иные способы исполнения по данному исполнительному листу, направленные на непосредственное распоряжение имуществом, а именно изъятие и передача имущества (отгрузка олова в концентрате) ОАО «НОК» судебным приставом-исполнителем. Установив, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, носят неимущественный характер и что обязать должника совершить действия по исполнению требований возможно только  по месту нахождения должника, а именно в п. Депутатский Усть-Янского района, то есть на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Алданского районного отдела, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство № 98/5/17812/25/2009. При этом исполнительный лист был передан в Усть-Янский районный отдел судебных приставов, где по нему возбуждено исполнительное производство, в связи с чем права и законные интересы ОАО «НОК» не нарушены.

В своей апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 28-31) судебный пристав-исполнитель также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из содержания исполнительного листа не следует, что должник обязан совершить предписанные исполнительным документом действия именно в г. Алдан, поскольку олово у должника (ООО «Сахаолово») имеется не только в указанном городе, но и по месту нахождения должника в п. Депутатский Усть-Янского района. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что порядок исполнения требований неимущественного характера (о совершении определенных действий) предусмотрен статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предполагает совершение исполнительных действий именно по месту нахождения должника. Судебный пристав-исполнитель указывает, что все олово должника, находящееся в г. Алдан, заложено и арестовано в пользу ОАО «РИК». Поскольку в отношении ООО «Сахаолово» введена процедура наблюдения, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, кроме того, аресты, наложенные по судебным актам, сохраняют свое действие во время процедуры наблюдения. В связи с этим совершение исполнительных действий по месту нахождения заложенного олова в г. Алдан является необоснованным. Исполнительный лист  с материалами исполнительного производства был передан в Усть-Янский районный отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем указанного отдела было возбуждено исполнительное производство, следовательно, права и законные интересы ОАО «НОК» не были нарушены.

В подтверждение своих доводов судебным приставом-исполнителем одновременно с апелляционной жалобой представлено дополнительное доказательство – копия акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 6 ноября 2009 года (т. 3, л.д. 41), с указанием, что этот документ на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не был возвращен Усть-Янским РОСП.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела

ОАО «НОК» и ООО «Сахаолово» письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 20547713,  № 20547669, № 20547676, № 20547706, № 20543395, № 20543432 и № 20544342, телефонограммами от 15 марта 2010 года и телеграфным уведомлением от 15 марта 2010 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 марта 2010 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 23 марта 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2009 года по делу № А58-3522/08 на ООО «Сахаолово» возложена обязанность поставить в адрес ОАО «НОК» олово в оловянном концентрате в количестве 446,852 т на условиях договора № 08/346 от 4 октября 2006 года (т. 1, л.д. 12-18).

23 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС № 000521588 возбуждено исполнительное производство № 98/5/17812/25/2009 (т. 1, л.д. 19-22, 104). Должнику (ООО «Сахаолово») было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

6 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 98/5/17812/25/2009 (т. 1, л.д. 11 и 77) исполнительный лист АС № 000521588 от 16 октября 2009 года направлен в Усть-Янский районный отдел судебных приставов - по месту нахождения организации-должника.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № 98/5/17812/25/2009 от 6 ноября 2009 года, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из постановления от 6 ноября 2009 года, исполнительное производство окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

В качестве основания для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на то, что требования, содержащиеся в исполнительном листе № 000521588 от 16 октября 2009 года (т. 1, л.д. 19-22), носят неимущественный характер, поэтому исполнительное производство № 98/5/17812/25/2009 не присоединяется к сводному исполнительному производству № 98/5/2242/20/2009-СД, носящему имущественный характер взыскания. Таким образом, исполнительный документ не должен предъявляться по месту нахождения имущества должника, поскольку обязать должника совершить действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, возможно только по месту нахождения должника – юридическому и фактическому адресу.

Суд апелляционной инстанции считает позицию судебного пристава-исполнителя о неимущественном характере требований, содержащихся в исполнительном листе от 16 октября 2009 года № 000521588, необоснованной по следующим основаниям.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия.

Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (часть 2). Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2009 года по делу № А58-3522/08 следует, что спор между ОАО «НОК» и ООО «Сахаолово» возник в связи с ненадлежащим исполнением последнего обязательств по договору поставки от 4 октября 2006 года № 08/346, то есть носит имущественный характер. Арбитражный суд обязал ООО «Сахаолово» исполнить обязательство в натуре, а именно поставить в адрес ОАО «НОК» олово в оловянном концентрате в количестве 446,852 т. на условиях указанного договора поставки.

При этом правовым основанием для удовлетворения иска ОАО «НОК» послужил пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

            Таким образом, арбитражный суд, обязав ООО «Сахаолово» поставить (передать) олово в оловянном концентрате в количестве 446,852 т., фактически присудил ОАО «НОК» указанное имущество. Поскольку действия по поставке связаны с передачей олова в оловянном концентрате, то такие действия носят имущественный характер.

На основании пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом, указывается резолютивная часть судебного акта.

Следовательно, указанное в исполнительном листе от 16 октября 2009 года АС № 000521588 требование об обязании ООО «Сахаолово» поставить в адрес ОАО «НОК» олова в оловянном концентрате в количестве