Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А58-9793/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

446,852 т. не может рассматриваться в качестве неимущественного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в соответствующей части доводы ОАО «РИК» и судебного пристава-исполнителя о неимущественном характере требований, содержащихся в исполнительном листе от 16 октября 2009 года АС № 000521588, а также о необходимости применения положений статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Частью 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что доводы судебного пристава-исполнителя и ОАО «РИК» о возможности исполнения требования исполнительного документа об обязании ООО «Сахаолово» поставить олово лишь по юридическому и фактическому адресу организации, не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Таким образом, при наличии у ООО «Сахаолово» в г. Алдане олова в оловянном концентрате, подлежащего передаче ОАО «НОК», окончание исполнительного производства на основании того, что обязать должника совершить действия по исполнению требований исполнительного документа возможно лишь по юридическому и фактическому адресу должника, не соответствует статьям 33 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, ОАО «НОК» обратилось в Алданский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку имущество ООО «Сахаолово» в виде олова в оловянном концентрате находится именно в г. Алдане.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе по тем основаниям, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого Федерального закона.

Исполнительное производство № 98/5/17812/25/2009 возбуждено в Алданском районном отделе судебных приставов. То есть при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, и счел, что исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество – олово в оловянном концентрате, принадлежащее ООО «Сахаолово», находящееся в г. Алдане, что подтверждается извещением о вызове к месту совершения исполнительных действий от 26 октября 2009 года № 2270 (т. 1, л.д. 23).

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой статьи.

На основании части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 этой статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

С учетом указанных норм и фактических обстоятельств настоящего дела, окончание исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направление исполнительного документа в Усть-Янский РОСП было возможно только в случае обнаружения факта отсутствия имущества должника (олова), на которое можно обратить взыскание, в г. Алдане.

Доводам судебного пристава-исполнителя о введении в отношении ООО «Сахаолово» процедуры наблюдения и наличии наложенных арбитражным судом арестов на имущество должника судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В частности, судом первой инстанции установлено, что аресты олова в оловянном концентрате, принадлежащего ООО «Сахаолово» и находящегося в г. Алдане, произведенные в обеспечение исков ОАО «РИК», наложены на 1128,164 тонн.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, что олова в оловянном концентрате, принадлежащего ООО «Сахаолово» и находящегося в г. Алдане, недостаточно для исполнения требований исполнительного листа от 16 октября 2009 года АС № 000521588.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ООО «Сахаолово» имущества на территории г. Алдана и отсутствие надлежащих доказательств отсутствия олова в оловянном концентрате в количестве, необходимом для удовлетворения требований ОАО «НОК», свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства.

Учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном листе от 16 октября 2009 года АС № 000521588, носят имущественный характер, судебный пристав-исполнитель должен был не заканчивать исполнительное производство № 98/5/17812/25/2009, а присоединить его к сводному исполнительному производству № 98/5/2242/20/20/2009-СД.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства повлекли за собой нарушение прав и законных интересов ОАО «НОК», в частности, права на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с чем соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб признаются необоснованными.

В связи с тем, что ошибочные выводы суда первой инстанции о неимущественном характере требований не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

При подаче апелляционной жалобы ОАО «РИК» по платежному поручению № 129 от 29 января 2010 года уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Между тем, согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что упомянутая норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не утратила юридической силы после введения в действие главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем, исходя из универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям.

Из содержания части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ОАО «РИК» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2009 года по делу № А58-9793/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2009 года по делу № А58-9793/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов