Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А19-19062/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

При этом из анализа норм о договоре купли-продажи, касающихся качества товара (ст.469 ГК РФ) и его цены (ст.485 ГК РФ), следует, что товар - это не просто предмет, а предмет, который интересует покупателя своими потребительскими свойствами. Из положений части 3 статьи 485 Гражданского кодекса РФ следует, что цена товара, прежде всего, определяется, исходя из его себестоимости и иных затрат на его производство. Карты «экспресс-оплата» (карты оплаты) и формирование их цены данным критериям не отвечают.

Таким образом, оказание услуг по оплате услуг связи путем передачи карты «экспресс-оплата» или карты оплаты не превращает эту услугу в договор купли-продажи (или поставки), так как карты «экспресс-оплаты» не отвечают признакам товара и по своей правовой природе являются лишь средством предварительной оплаты услуг телефонной связи.

Изложенные выводы также соответствуют Правилам оказания услуг подвижной связи, действовавшим в спорный период.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 №328 и вступивших в действие с 01.01.2006, карта оплаты услуг подвижной связи (далее - карта) содержит закодированную определенным способом информацию, используемую для доведения до оператора связи сведений об оплате услуг подвижной связи.

Ссылка суда первой инстанции на Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 №1235, действовавшим до 01.01.2006, является ошибочной, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к постановке неправильных выводов по существу спора.   

С учетом вышеизложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного следует вывод, что в рассматриваемом случае предприниматель Шипенок Ю.С. выступал в качестве агента, а агентское вознаграждение подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что предприниматель руководствовался разъяснениями Департамента налоговой политики Минфина РФ от 06.05.2004 № 04-05-12/23 «О налогообложении посреднической деятельности», письмом Минфина РФ от 25.08.2006 № 03-11-02/189, письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 24.12.2007 №03-11-04/3/512 судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку, с учетом установленных обстоятельств по делу, не подтверждают позицию предпринимателя о правомерности применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является необоснованным.

Постановление о прекращении уголовного дела от 16.04.2009, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса РФ (неуплата налогов), также не подтверждает отсутствие вины предпринимателя в совершении налоговых правонарушений. Кроме того, как видно из данного постановления, органы следствия пришли к выводу об отсутствии в деянии состава преступления в связи с отсутствием умысла на уклонение от уплаты налогов, поскольку, предприниматель в рамках договора № 96 от 24.02.2004, добровольно заблуждаясь, что карты экспресс-оплаты переданы ему в собственность, за свой счет и от своего имени осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации карт.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа в части доначисления предпринимателю Шипенку Ю.С. налогов по общей системе налогообложения является правильным, основанным на нормах налогового законодательства. Расчет сумм налогов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.   

На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов. Представленные расчеты пени за несвоевременную уплату налогов, с учетом действия оспариваемого решения в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области, судом апелляционной инстанции проверены, признаны обоснованными,  в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.        

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган  в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Привлечение налоговым органом предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и за непредставление налоговых деклараций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ является правомерным. Расчет размера штрафов произведен правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 112,  114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119  Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает смягчающими ответственность предпринимателя Шипенка Ю.С. следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению.

При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, суд также признает смягчающим ответственность обстоятельством отсутствие причинения ущерба государству в результате совершения вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, имея ввиду доначисленные суммы недоимки, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае взыскание налоговых санкций, общий размер которых составляет значительную сумму (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 20569 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ - 86726 руб. 80 коп., всего – 107295 руб. 80 коп., при доначислении налогов в общей сумме 108539 руб. 15 коп.), может повлиять на осуществление предпринимателем предпринимательской деятельности и не будет отвечать указанным выше конституционным принципам.

Поскольку инспекцией, Управлением ФНС по Иркутской области и судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не устанавливалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств и не представлены в ходе рассмотрения дела доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, считает возможным и необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с предпринимателя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в два раза, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в четыре раза. 

Таким образом, в соответствии с настоящим постановлением уменьшению подлежат налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

-за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы до 3163 руб. 50 коп.;

-за неуплату единого социального налога за 2006-2007 годы до 3009 руб.;

-за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2006 года, 1-3 кварталы 2007 года до 4112 руб.;

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций:

-по налогу на доходы физических лиц за 2007 год до 2012 руб.;

-по единому социальному налогу за 2007 год до 1934 руб. 70 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года до 6835 руб. 50 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года до 6087 руб. 50 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года до 4812 руб.      

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Шипенка Ю.С. о признании незаконным решения Инспекции № 6328852 от 26 мая 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/29821 от 10 августа 2009 года, в части:    

привлечения индивидуального предпринимателя Шипенка Юрия Семеновича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций:

-по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 6036 руб.;

-по единому социальному налогу за 2007 год  в виде штрафа в размере 5804 руб. 10 коп.;  

-по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 20506 руб. 50 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 18262 руб. 50 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 14436 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

-за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в размере 3163 руб. 50 коп.;

-за неуплату единого социального налога за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в размере 3009 руб.;

-за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2006 года, 1-3 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 4112 руб. и предложения уплатить соответствующие штрафы, с принятием в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя Шипенка Ю.С. и признании решения налогового органа в указанной части незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.                 

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Шипенка Ю.С. - без удовлетворения.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Предпринимателем Шипенком Ю.С. по квитанции №611878352 от 17.12.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года по делу № А19-19062/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года по делу №А19-19062/09 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шипенка Юрия Семеновича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области от 26 мая 2009 года № 6328852 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/29821 от 10 августа 2009 года, в части:    

привлечения индивидуального предпринимателя Шипенка Юрия Семеновича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций:

-по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 6036 руб.;

-по единому социальному налогу за 2007 год  в виде штрафа в размере 5804 руб. 10 коп.;  

-по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 20506 руб. 50 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 18262 руб. 50 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 14436 руб.;

привлечения