Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А19-13793/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-13793/2009

01 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года по делу № А19-13793/2009 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» к индивидуальному предпринимателю Романовой Анне Ивановне о взыскании 19 155,99 руб., обязании освободить объект недвижимого имущества  от торгового павильона (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Романовой Анне Ивановне (далее – ИП Романова А.И., ответчик) с иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества №ЦПИА/4/А/1811370000/08/0004579 от 31.12.2008, обязании передать часть привокзальной площади станции Иркутск-Сортировочный площадью 10 кв.м; взыскании 25 245 руб. задолженности по указанному договору и договору на оплату услуг по содержанию привокзальной площади с января по май 2009 года.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить асфальтовое покрытие привокзальной площади от торгового павильона, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, привокзальная площадь станции Иркутск-Сортировочный, площадью 10 кв.м, на расстоянии 82,1 метра от центрального входа здания вокзала Иркутск-Сортировочный, обладающего следующими индивидуально-определенными признаками: материал – металл, окрашен в белый и зеленый цвет, взыскать с ответчика 19 155,99 руб., из них 13 536,54 руб. неосновательного обогащения, 5 619,45 руб. задолженности за оплату услуг по содержанию привокзальной площади по договору №РЖДВэ 3/30 от 01.01.2009

Решением от 24 ноября 2009 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, обязал ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить асфальтовое покрытие привокзальной площади от торгового павильона, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, привокзальная площадь станции Иркутск-Сортировочный, обладающего следующими индивидуально-определенными признаками: материал – металл, окрашен в белый и зеленый цвета, взыскал с ответчика в пользу истца 13 536,54 руб. неосновательного обогащения, 5 619 руб. стоимости оказанных услуг, 2 766,24 руб. расходов на государственную пошлину.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы сослался на то, что отчет №254-08 ДЖВ-20 не может быть доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения за пользование асфальтовым покрытием; судом необоснованно принято решение в части взыскания стоимости услуг в размере 5 619 руб. в связи с их частичной оплатой ответчиком; судом нарушены нормы процессуального права, определяющие срок изготовления решения в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 18 марта 2010 года был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 25 марта 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3606036,00 кв.м, земли поселений Иркутской области г. Иркутск, Ленинский район, кадастровый №38:36:000008:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38-АБ 248531.

25 января 2008 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по Иркутской области, действующим как представитель собственника имущества, и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью №688 (далее договор аренды №688 от 25.01.2008).

В соответствии с условиями договора Росимущества по Иркутской области (арендодатель) предоставляет, а ОАО «РЖД» (арендатор) принимает в пользование за плату земельный участок площадью 360,6036 га из земель населенных пунктов, с кадастровым №38:36:000008:0001,  расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, для эксплуатации существующих железнодорожных путей, а также зданий и сооружений. Границы участка определены на кадастровом плане земельного участка, который представляет неотъемлемую часть договора – приложение №1.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет и получил государственную регистрацию в установленном законом порядке.

25 января 2008 года по акту состоялась передача земельного участка от арендодателя к арендатору.

На праве собственности ОАО «РЖД» принадлежит асфальтовое покрытие на привокзальной площади, представляющее собой сооружение, инв. №25:401:001:003416460:0668, лит. А190, кадастровый №38:36:000008:0001:25:401:001:003416460:0668. Этот факт подтвержден Свидетельством о государственной регистрации права 38 АГ №681186. Границы земельного участка определены в соответствии с кадастровым планом земельного участка №74/03-1272 от 22.09.2003.

На асфальтовом покрытии привокзальной площади станции Иркутск-Сортировочный в Ленинском районе г. Иркутска на расстоянии 82,1 м от центрального входа в здание вокзала находится принадлежащий ИП Романовой А.И. торговый павильон из металла, окрашенный в белый и зеленый цвета, которым занято 10 кв.м площади земельного участка с кадастровым №38:36:000008:0001.

Факт принадлежности ответчику торгового павильона и его расположение на указанном земельном участке не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанной им схемой расположения киосков и торговых павильонов на привокзальной площади вокзала станции Иркутск-Сортировочный, утвержденной начальником региональной дирекции A.M. Синеевым, подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.01.2009, договором на оплату услуг по содержанию привокзальной площади №РЖДВэ 3/30 от 01.01.2009.

Основанием обращения в суд с иском, как указал истец, послужило неосновательное использование ответчиком земельного участка, которым истец владеет по договору аренды №688 от 25.01.2008, неоплата ответчиком полученных услуг по содержанию привокзальной площади.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчик без правовых оснований пользуется частью земельного участка, полученного истцом по договору аренды, доказанности неосновательного обогащения ответчика в размере 13 536,54 руб. долга за полученные услуги по содержанию привокзальной площади.

Однако выводы суда о размере неосновательного обогащения ответчика ошибочны ввиду следующего.

Между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ИП Романовой А.И. (арендатор) подписан договор  аренды недвижимого имущества от 31.12.2008 (далее – договор аренды от 31.12.2008), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное в г. Иркутске, по ул. Вокзальная, 9, представляющее собой асфальтовое покрытие привокзальной площади станции Иркутск-Сортировочный.

По акту приема-передачи ИП Романова А.И. приняла от ОАО «РЖД» указанное выше недвижимое имущество – часть асфальтового покрытия.

По правовой природе подписанный сторонами договор является договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 432, части 3 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор аренды от 31.12.2008 незаключенным, поскольку ни в договоре, ни в приложении к договору стороны не указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то есть не согласовали предмет договора.

Признание договора незаключенным влечет для сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий. Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.

К внедоговорным отношениям могут быть применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил Заключение о рыночной величине арендной ставки помещений объекта недвижимости,  расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Вокзальная, 9, составленный ООО «Центр оценки собственности». По этой оценке ставка арендной платы в год за 1 кв. м площади занимаемой ИП «Романовой А.И., составила 8 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Названный отчет не может быть принят в качестве доказательства определения размера неосновательного обогащения потому, что определяет рыночную величину арендной платы помещений названного объекта недвижимости. В настоящем споре ответчик занимает не помещение, а земельный участок.

При изложенных обстоятельствах размер неосновательного обогащения возможно определить в соответствии с приложением №2 к Постановлению Правительства Иркутской области от 27.11.2008 №101-пп «О результатах государственной кадастровой стоимости земель населенных пунктов Иркутской области», согласно которому стоимость пользования земельным участком в целях размещения объектов торговли 5 506,33 руб. за 1 кв.м в год.

Так, за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 пользования ответчиком земельным участком под его торговым павильоном неосновательное обогащение составило 22 943,04 руб. (5 506,33 руб. х 10 кв.м : 12 мес. х 5 мес. = 22 943,04 руб.).

По платежным документам в материалах дела за указанный период времени ИП Романова А.И. уплатила ОАО «РЖД» 20 291,75 руб.

Стало быть, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения составила 2 651,29 руб.

Следовательно, вывод арбитражного суда о размере неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению решения суда в этой части, а исковые требования удовлетворению в доказанной части.

Кроме того, ОАО «РЖД» (балансодержатель) и ИП Романова А.И. (пользователь) заключили договор на оплату услуг по содержанию привокзальной площади №РЖДВэ 3/30 от 01.01.2009, по которому балансодержатель оказывает, а пользователь принимает и оплачивает  услуги по эксплуатационному, коммунальному и административно-хозяйственному содержанию используемой привокзальной площади (пункт 1.1).

Указанный договор содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В приложении №1 к договору №РЖДВэ 3/30 от 01.01.2009 стороны согласовали стоимость услуг в размере 1 123,90 руб. в месяц.

Оплата ИП Романовой А.И. услуг по договору должна производиться ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (пункт 3.4  договора).

За период с 01.01.2009 по 31.05.2009 стоимость услуг составила 5 619,50 руб. (1 123,90 руб. х 5 мес.). Истец потребовал взыскания с ответчика оплаты за услуги в сумме 5 619,45 руб.

Ответчик не оспаривала получение от истца услуг по договору №РЖДВэ 3/30 от 01.01.2009, доказательств оплаты за услуги суду не предоставил.

При таких данных на основании статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ОАО «РЖД» подлежат