Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А78-7489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-7489/2009

“05” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолкиной Галины Сергеевны, на решение арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2009 года по делу №А78-7489/2009, по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Смолкиной Галины Сергеевны к Краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское БТИ»:

-о признании незаконным акта Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» Читинской области» о выявлении сноса строений и сооружений от 2 сентября 2009 года о сносе помещения склада по адресу: Читинская область, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом. 12, кадастровый номер 10227/Т;

- о признании незаконным действия Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» Читинской области» о внесении информации в Реестр снесенных объектов об объекте недвижимости помещения склада по адресу: Читинская область, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом.12, кадастровый номер 10227/Т;

- о признании незаконным действия Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» Читинской области» по снятию объекта недвижимости помещения склада по адресу: Читинская область, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом.12, кадастровый номер 10227/Т с технического учета и исключения из Реестра объектов технического учета, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Смолкиной Г.С.: Берестецкого В.Ю., представителя по доверенности от 16.07.2009г.;

от заинтересованного лица, Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ»: Воробьёвой Н.А., представителя по доверенности от 09.11.09г.;

от третьих лиц:

Администрации городского округа «Город Чита»: не было;

ООО «Резерв» (ОГРН-107536007613): директора Казанцева О.П.;

и установил:

Заявитель, предприниматель без образования юридического лица Смолкина Галина Сергеевна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское БТИ»

- о признании незаконным акта Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» Читинской области» о выявлении сноса строений и сооружений от 2 сентября 2009 года о сносе помещения склада по адресу: Читинская область, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом. 12, кадастровый номер 10227/Т;

- о признании незаконным действия Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» Читинской области» о внесении информации в Реестр снесенных объектов об объекте недвижимости помещения склада по адресу: Читинская область, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом. 12, кадастровый номер 10227/Т;

- о признании незаконным действия Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» Читинской области» по снятию объекта недвижимости помещения склада по адресу: Читинская область, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом. 12, кадастровый номер 10227/Т с технического учета и исключения из Реестра объектов технического учета; обязании Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» исключить объект недвижимости помещение склада по адресу: Читинская область, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом. 12, кадастровый номер 10227/Т из Реестра снесенных объектов;

- устранении нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем не представлено доказательств нарушения указанными действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Действия по проведению технической инвентаризации или обследованию объекта в натуре для выдачи акта об уничтоженном объекте не прекращают и не являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Акт государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» Читинской области» о выявлении сноса строений и сооружений от 2 сентября 2009 года о сносе помещения склада по адресу: Читинская область, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом. 12, кадастровый номер 10227/Т сам по себе не нарушает прав заявителя, но на основании него совершены действия которые обжалуются предпринимателем и которые нарушают права и законные интересы заявителя.

Относительно обжалуемых действий, представитель предпринимателя пояснил, что исключение объекта недвижимости принадлежащего предпринимателю на праве собственности из реестров учета объектов недвижимости не позволяет провести работы по его реконструкции и восстановлению.

Представитель предпринимателя также пояснил, что не давал согласия на повторное обследование его объекта недвижимости. Ответчик незаконно осуществил обследование объекта принадлежащего предпринимателю и самовольно внес в реестры учета объектов недвижимости. Казанцев О.П. не имеет отношения к предпринимателю Смолкиной Г.С. и принадлежащего ей объекта недвижимости по указанному адресу. Согласно законодательству, только собственник вправе осуществить технический учет своего имущества и потребовать его исключения из реестров как погибший объект. Предприниматель собиралась восстановить погибший объект недвижимости путем его строительства, что не запрещено законодательством.

Представитель Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ», правопреемника Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» Читинской области», с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что в его обязанность входит осуществление инвентаризации объектов недвижимости, поскольку на основании таких данных осуществляется исчисление налога на имущество, а также государственная регистрация сделок с объектами недвижимости. Предприятие по заявлению любого заинтересованного лица вправе осуществить инвентаризацию объектов недвижимости и установить их состояние.

Поскольку ООО «Резерв» претендовал на тот земельный участок, где находился объект предпринимателя, это лицо считается заинтересованным в проведении инвентаризации имущества предпринимателя и установлении факта гибели объекта недвижимости на данном земельном участке, что и было сделано в отсутствие собственника уничтоженного имущества.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23270243.

Представитель ООО «Резерв», в судебном заявлении пояснил, что в деле имеются документы, не относящиеся к его предприятию, поскольку в данном случае идет речь об обществе с ОГРН 1087536007613.

По существу дела представитель общества пояснил, что поскольку объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, был уничтожен пожаром, а земельный участок пустовал, его общество обратилось в Администрацию города Читы, за его предоставлением для согласования строительства на нем объекта недвижимости.

Для надлежащего оформления документов на строительство, необходимо было признать объект недвижимости на данном земельном участке погибшим, что и было сделано по заявлению общества.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, и в частности дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из акта о выявлении сноса строений и сооружений от 02 сентября 2009 года (т.1, л/д. 19) усматривается, что он не является актом властно-распорядительного характера, не возлагает на заявителя обязанностей и не ограничивает какие-либо его гражданские либо экономические права, т.е. не является  ненормативным правовым актом.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что данный акт не является актом ненормативного характера, в связи с чем требование заявителя о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Смолкиной Галины Сергеевны о признании незаконным акта Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» Читинской области» о выявлении сноса строений и сооружений от 2 сентября 2009 года о сносе помещения склада по адресу: Читинская область, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом.12, инвентарный номер 10227/Т подлежит прекращению.

Согласно материалам дела Смолкина Галина Сергеевна на основании договора купли-продажи от 27 августа 1998 года, зарегистрированного в установленном порядке 23.12.2005 года, является собственником помещения – склад, общей площадью 473,9 кв. м. находящегося по адресу: Читинская область, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом.12, кадастровый номер 10227/Т, кадастровый номер 75-75-01/198/2005-141 (т.1, л/д.10,30).

Согласно выданной ответчиком 28 июля 2009 года (т.1, л/д.20-25) заявителю выписки из технического паспорта строение по адресу Забайкальский край, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом.12,  инвентарный номер 10227/Т представлял собой строение с физическим износом 60 % и степенью повреждения конструктивных элементов 99%.

Между тем 03 сентября 2009 года к ответчику обратился Казанцев О.П. с заявлением (т.1, л/д.102) по форме утвержденной инструктивным письмом №28, утвержденного ГУП «Облтехинвентаризация» 23.04.2009 г. (т.1, л/д.53-60) в котором просил произвести обследование и выдать Акт о сносе здания, строения, сооружения – склада, расположенного по адресу – г. Чита, ул. Лазо 123 и снять объект с технического учета и погасить права на снесенный объект.

На основании указанного заявления, ответчик 02 сентября 2009 года в отсутствие собственника объекта недвижимости, находящегося по указанному адресу осуществил осмотр территории и объекта строения и составил акт об отсутствии строения, в связи с чем внес соответствующую информацию в Реестр снесенных объектов и Снял объект с технического учета и исключил из Реестра объектов технического учета.

Указанные действия устанавливают, что по указанному адресу с 02 августа 2009 года отсутствует объект недвижимости, принадлежащий Смолкиной Г.С., что не позволяет последней как собственнику приступить к его восстановлению путем строительства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть