Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А58-10224/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А58-10224/09

«9» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2010 года по делу №А58-10224/09 по заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 16.09.2009 №06-51/23715 об отказе в удовлетворении заявления о постановке на налоговый учет Якутского филиала ОАО «АльфаСтрахование», обязании поставить на учет Якутский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в налоговом органе по месту нахождения его обособленного подразделения на территории Республики Саха (Якутия) и выдать уведомление о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Михалевой Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2010,

от заинтересованного лица (налогового органа) - не было,

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании решения №06-51/23715 от 16.09.2009 об отказе в удовлетворении заявления  о  постановке  на  налоговый  учет  Якутского   филиала  ОАО  «АльфаСтрахование» незаконным, обязании ответчика поставить на учет Якутский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в налоговом органе по месту нахождения его обособленного подразделения на территории Республики Саха (Якутия) и выдать обществу уведомление о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Основанием для удовлетворения требований Общества послужил вывод суда о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в постановке на налоговый учет обособленного подразделения «АльфаСтрахование» в г.Якутске. Все необходимые документы применительно к требованиям статьи 84 Налогового кодекса РФ, приказа Федеральной налоговой службы России №САЭ-3-09/826@ Обществом представлены. Оспариваемый отказ инспекции нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия в ее осуществлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что взыскание с Инспекции в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающим освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Инспекция полагает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался Информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку только Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наделен полномочиями принимать обязательные для арбитражных судов постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, известив суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» зарегистрировано в качестве юридическо­го лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1027739431730.

07.11.2008 ОАО «АльфаСтрахование» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения - Якутского филиала ОАО  «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Чиряева, 1, 16. Обществом принято решение о смене адреса нахождения филиала в г.Якутске на адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 3 офис 5, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Инспекцию с заявлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации. Письмом от 16.09.2009 №06-51/23705 Инспекция оставила заявление без исполнения, ссылаясь на Приказ Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 №САЭ-3-09/826 «Об утверждении форм документов, используемых при постановке на учет и снятии с учета российских организаций и физических лиц», разъяснив, что должны вноситься соответствующие изменения в ЕГРЮЛ по созданию филиала. Также налоговой инспекцией указано, что в графе дата создания обособленного подразделения должна указываться дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании. Решением суда первой инстанции от 26 января 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции от 16.09.2009 №06-51/23715 об отказе в удовлетворении заявления о постановке на налоговый учет Якутского филиала ОАО «АльфаСтрахование», проверенное на соответствие статьям 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, признано незаконным.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность поставить на учет Якутский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории Республики Саха (Якутия) и выдать обществу уведомление о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины необоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь