Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А10-2526/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-2526/2009

“12” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергосбыт», на решение арбитражного суда Управления Федеральной антимонопольной службы от 25 января 2010 года по делу №А10-2526/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятии о признании недействительным решения от 24.04.2009 по делу №02-03/7-2009, принятое судьей Ботоевой В.И.,

при участии:

от заявителя: Максимовой Е.Н., представителя по доверенности от 31.08.2009г.;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия: Владимировой О.Г., представителя по доверенности от 27.10.2009г. ;

от третьего лица, Огневой Татяны Артамоновны: не было;

от третьего лица: ООО «Энергосбытовая компания»: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 02-03/7-2009 от 24.04.2009.

Решением от 07.08.2009 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 12.11.2009 решение от 07.08.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением ВАС РФ от 27 января 2010 года ООО «Энергосбыт» отказано в передаче дела для пересмотра в Президиум ВАС РФ в порядке надзора Постановления ФАС ФСО от 12.11.2009 года.

Отменяя решение суда от 07.08.2009 года, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что выводы Арбитражного суда Республики Бурятия являются недостаточно обоснованными установленными по данному делу фактическими обстоятельствами и нормами материального права, а потому – преждевременными, указав следующее.

В силу статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершение соответствующим лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными         правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10).

Согласно пункту 171 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Правила) ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией,  к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними, или субъектом оперативно-диспетчерского управления, в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении которого находятся энергопринимающие устройства такого потребителя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок; б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемого полного ограничения режима потребления с указанием дня и часа его введения; в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления ( пункт 178 Правил).

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосбыт» Огневой Т.А. 19.01.2009 направлено предписание о наличии задолженности за потребленную электроэнергию на 27.12.2008 в сумме 4 034,80 рублей, и необходимости её оплатить до 29.01.2009. При этом ООО «Энергосбыт», ссылаясь на пункт 178 Правил, указало, что вправе в случае непогашения задолженности ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии 03.02.2009 в 10.00 часов (л.д.56). 02.02.2009 ООО «Энергосбыт» направило в адрес ООО «Энергосбытовая компания» письмо об отключении 3 февраля абонентов - неплательщиков, указывая на вручение уведомлений об ограничении подачи электрической энергии (л.д.58).

Антимонопольный орган, ссылаясь на указанные доказательства, и учитывая, что потребитель Огнева Т.А. не получила уведомление о предстоящем ограничении подачи электрической энергии, посчитал, что имеет место нарушение ООО «Энергосбыт» порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренного вышеуказанными Правилами.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка названным доказательствам и не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание доводы антимонопольного органа о том, что именно ООО «Энергосбыт» является инициатором ограничения режима потребления, на котором лежит обязанность по уведомлению потребителя.

Из мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что УФАС по Республике Бурятия посчитало ООО «Энергосбыт нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с направлением обществом потребителю Огневой письма от 13.03.2009, в котором при условии неисправности прибора учета предлагает абоненту произвести расчет потребленной электроэнергии с момента выявления неисправности прибора учета по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы за расчетный период с 27.11.2008 по 26.02.2009 по токоприемникам, согласно которому объем потребления составил 2384,5 кВт. на сумму 3727 руб., ссылаясь на применение нормативов потребления электроэнергии в отсутствие приборов учета в соответствии с пунктом 147 Правил. Антимонопольный орган посчитал, что поскольку прибор учета у Огневой Т.А. неисправен, для определения объема потребленной энергии необходимо было применять пункт 144 Правил, в котором определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года. Данный факт свидетельствует, по мнению антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически необоснованного и прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведённых норм процессуального права данные обстоятельства не исследовал, в судебном акте отсутствуют выводы о том, имело ли место в данном случае экономически необоснованное и прямо не предусмотренное федеральными законами, нормативными правовыми актами требование о передаче финансовых средств, а также судом не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание названные   доводы антимонопольного органа.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение от 25 января 2010 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оснований для осуществления ООО «Энергосбыт» действий по введению в отношении абонента Огневой Т.А. режима полного ограничения электропотребления не имелось.

Из предписания от 19.01.2009, выписанного абоненту Огневой Т.А., следует, что задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 4034руб. 80коп по состоянию на 27.12.2008 определена, исходя из показаний счетчика- 8692.

Согласно акту обследования от 13.10.2008 №00408 (л.д.52), составленному инспектором ООО «Энергосбытовая компания» Хлызовой Е.С., и акту осмотра от 27.11.2008 №898, составленному инспектором ООО «Энергобаланс Сибирь», прибор учета Огневой Т.А. считывал показания неправильно.

Письмом от 08.12.2008 абонент Огнева Т.А. уведомила ООО «Энергосбытовая компания» о необходимости замены прибора учета ввиду его неисправности.

При таких обстоятельствах, указанное в предписание количество электрической энергии, не соответствует фактическому.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, расчет суммы задолженности произведен неправильно.

Также ООО «Энергосбыт» не соблюден порядок введения режима полного ограничения электропотребления.

Доказательств, свидетельствующих о вручении уведомления- предписания от 19.01.2009 о возможном введении режима полного ограничения электропотребления с 03.02.2009 абоненту Огневой Т.А., то есть за 15 дней до предполагаемой даты его введения, не представлено.

Ссылка ООО «Энергосбыт» на акт №01-09 от 19.01.2009 в качестве доказательства, свидетельствующего о принятии ООО «Энергосбыт» мер по извещению абонента и об отказе абонента от принятия и подписи в предупреждении об отключении не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 152 Правил при составлении акта о неучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучетном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучетном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Акт №01-09 от 19.01.2009 составлен работниками ООО «Энергосбыт», подписи двух незаинтересованных лиц, присутствовавших при его составлении, отсутствуют.

Применяя по аналогии требования к отражению отказа от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии, следует вывод о недоказанности осуществления ООО «Энергосбыт» действий по надлежащему извещению абонента Огневой Т.А. о предстоящем введении режима полного ограничения электропотребления с 03.02.2009.

Доказательств уведомления Огневой Т.А. о переносе даты отключения на 16.02.2009, также не имеется.

Довод заявителя, третьего лица ООО «Энергосбытовая компания» о том, что инициатором введения режима полного ограничения электропотребления в отношении Огневой Т.А. с 16.02.2009 являлось ООО «Энергосбытовая компания», не состоятелен.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что изначально инициатором отключения абонента с 03.02.2009 являлось ООО «Энергосбыт».

03.02.2009 отключение абонента не состоялось по причине отсутствия доступа к опоре, расположенной во дворе дома Огневой Т.А., которая отсутствовала дома, и дата отключения была перенесена на 16.02.2009. что следует из акта от 03.02.2009.  Из сообщения ООО «Энергосбытовая компания» №46-э от 12.03.2009 (л.д.68) следует, что отключение электроэнергии с 16.02.2009 абоненту Огневой Т.А. было произведено ввиду неисполнения абонентом обязательств по договору на пользование электрической энергией в соответствии с заявкой ООО «Энергосбыт» от 02.02.2009 №026.

Харчишин А.О., представлявший интересы ООО «Энергосбыт», при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС по РБ, также давал пояснения о том, что режим полного ограничения электропотребления в отношении Огневой Т.А. с 16.02.2009 введен ООО «Энергосбыт» в соответствии с Правилами.

Пояснения представителя третьего лица ООО «Энергосбытовая