Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А10-2526/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компания» о том, что решение о переносе даты отключения электропотребления с 03.02.2009 на 16.02.2009 принято по инициативе сетевой организации и связано только с заменой прибора учета, не могут быть приняты во внимание.

Представленная в материалы дела переписка между Огневой Т.А. и ООО «Энергосбытовая компания» (л.д. 54, 55, 61)- об уведомлении сетевой организации о необходимости замены прибора учета ввиду его неисправности, о предложении заменить абоненту прибор учета на аналогичный по типу и о направлении счетчика на экспертизу за его счет, о допуске представителей сетевой и сбытовой организаций для составления соглашения на потребление электрической энергии по нормативам потребления, не свидетельствует об уклонении Огневой Т.А. от установки прибора учета.

Ссылка ООО «Энергосбыт» на показания свидетеля Харчишина А.О. о том, что при рассмотрении дела в УФАС он не давал пояснения об инициировании ООО «Энергосбыт» отключения Огневой Т.А. от энергопотребления с 16.02.2009, не состоятельна.

Харчишин А.О., представлявший интересы ООО «Энергосбыт», с протоколом заседания комиссии Бурятского УФАС от 23-24 апреля 2009 был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на листе ознакомления (л.д.40, т.2). Замечания на протокол им не представлены.

Следовательно, оснований полагать, что в указанном протоколе содержатся неверно отраженные пояснения Харчишина А.О., не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, Управление при рассмотрении дела о нарушении ООО «Энергосбыт» требований антимонопольного законодательства обоснованно пришло к выводу о том, что инициатором введения в отношении абонента Огневой Т.А. режима полного ограничения электропотребления является ООО «Энергосбыт».

Письмо ООО «Энергосбыт» от 13.03.2009, направленное в адрес Огневой Т.А., с предложением произвести перерасчет потребленной электрической энергии за период с 27.11.2008 по 26.02.2009 по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы, правомерно расценено Управлением как доказательство ущемления интересов Огневой Т.А. действиями хозяйствующего субъекта ООО «Энергосбыт», занимающего доминирующее положение (л.д. 69).

Статьей 10 Закона N 135-ФЗ наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Такими образом, как указал суд первой инстанции, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке товарном рынке, и наступлении одного из перечисленных последствий.

Письмом от 13 марта 2009 года абоненту Огневой Т.А. было предложено произвести перерасчет в соответствии с пунктом 147 Правил.

Указанный пункт предусматривает порядок расчета объема потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета у потребителя, за исключением граждан-потребителей и потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВа.

Учитывая, что Огнева Т.А., является гражданином потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 25 кВа, и то обстоятельство, что прибор учета у неё не отсутствовал, а являлся неисправным, ООО «Энергосбыт» неправомерно предложило ей осуществить расчет потребленной электрической энергии  по установленной мощности токоприёмников и числу их работы.

Довод заявителя о том, что решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июня 2009 года по делу №2-595-09 установлено, что расчет должен быть произведен в соответствии с нормами потребления электрической энергии населением при отсутствии прибора учета в жилых домах и жилых помещениях в РБ, также не принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи от 26 июня 2009 по делу №2-595-09 не устанавливались обстоятельства, имеющие отношение к лицам участвующим в деле, поскольку указанным решением ООО «Энергосбыт» признано нарушившим права Огневой Т.А. как потребителя в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей», вопрос о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства не рассматривался.

Следовательно, решение мирового судьи от 26 июня 2009 года по делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Решение УФАС по РБ от 24 апреля 2009 года по делу №02-03/7 -2009 соответствует ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

ООО «Энергосбыт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что с указанным решением заявитель не может согласиться по следующим основаниям.

В решении суда указано, что оснований для осуществления ООО «Энергосбыт» действий по введению в отношении абонента Огневой Т.А. режима полного ограничения электропотребления не имелось.

Однако, ООО «Энергосбыт» и не вводил в отношении абонента ограничение режима потребления электрической энергии. Кроме того, заявитель и не был инициатором введения такого ограничения с 16.02.2009 г.

Действительно, заявителем, в сетевую организацию ООО «Энергосбытовая компания» 02.02.2009 года направлена заявка на ограничение режима потребления электроэнергии с 03.02.2009г., в том числе и в отношении абонента Огневой Т.А.

Судом установлено, что 03.02.2009 года ограничение режима потребления электроэнергии произведено не было, поскольку абонент отсутствовал дома, дата отключения была перенесена на 16.02.2009, что отражено в акте от 03 февраля, подписанном представителями ООО «Энергосбытовая компания» Сапуновой Е.В., Шелковниковой И.И. и ООО «Энергосбыт» Бесчетной.

На 16.02.2009 года заявитель не согласовывал с сетевой организацией ограничение режима потребления в порядке, предусмотренном пунктом 171 Правил, а соответственно и не был инициатором введения в отношении Огневой Т.А. такого ограничения.

Судом, верно установлено, что Огнева Т.А. вела переговоры по поводу неисправности прибора учета с ООО «Энергосбытовая компания». Заявителю не было известно о переписке Огневой Т.А. с сетевой организацией. Кроме того, показания приборов учета, установленных у абонентов, заявителю передает сетевая организация, и только после получения указанных сведений заявитель определяет стоимость потребленной электрической энергии.

Следовательно, судом сделан неверный вывод о том, что расчет суммы задолженности произведен неправильно.

Обжалуемым решением УФАС по РБ признало действия ООО «Энергосбыт» нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части нарушения порядка введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, именно с 16.02.2009.

УФАС по РБ в действиях ООО «Энергосбыт» по извещению Огневой Т.А. о предстоящем введении ограничения режима потребления с 03.02.2009г. не усмотрело каких-либо нарушений и не признало заявителя нарушившим действующее законодательство в этой части.

Общество полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований и установил обстоятельства, не имеющие значения для рассматриваемого дела.

Мировым судьей установлено, что расчет должен производиться по нормативам, установленным Республиканской службой по тарифам, соответственно данное обстоятельство имеет прямое отношение к рассматриваемому делу.

Представитель УФАС по Республике Бурятия в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Огневой Т.А.  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23286077.

Представитель ООО «Энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23286060.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ООО «Энергосбыт» не вводил в отношении абонента Огневой Т.А., ограничения энергопотребления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 171 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из материалов дела и доводов заявителя, ООО «Энергосбыт» в сетевую организацию ООО «Энергосбытовая компания» 02.02.2009 года направлена заявка на ограничение режима потребления электроэнергии с 03.02.2009г., в том числе и в отношении абонента Огневой Т.А.

То обстоятельство, что ограничение режима потребления было введено не 03 февраля 2009 года, а 16 февраля 2009 года не имеет правового значения, поскольку фактически оснований для введения таких ограничений в отношении Огневой Т.А. не имелось.

Несогласованные действия ООО «Энергосбыт» и сетевой организации ООО «Энергосбытовая компания» по ограничению режима потребления электроэнергии Огневой Т.А., не освобождает ООО «Энергосбыт» от ответственности за ненадлежащее введение такого ограничения, которое осуществлялось через сетевую организацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на предостережение прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, вынесенное в адрес ООО «Энергосбытовая компания» не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Энергосбыт» противоправного поведения, связанного с неправомерным ограничением режима потребления электроэнергии Огневой Т.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель, направив заявку на отключение 03.02.2009 Огневой Т.А. от потребления электроэнергии, нарушив порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, не уведомив потребителя о предполагаемом отключении, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и выражается в неуведомлении Огневой Г.А. о предполагаемом введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении заявителем порядка определения объема потребления электрической энергии, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно акту обследования от 13.10.2008 №00408 (л.д.52), составленному инспектором ООО «Энергосбытовая компания» Хлызовой Е.С., и акту осмотра от 27.11.2008  №898, составленному инспектором ООО «Энергобаланс Сибири», прибор учета Огневой Т.А. считывал показания неправильно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Энергосбыт» в письме к Огневой Т.А. (исх. от 13.03.2009 б/п) признало неисправность прибора учета и предложило абоненту Огневой Т.А. произвести расчет потребленной электрической энергии с момента выявления неисправности ПУ (акт №898 от 27.11.2008 ООО «Энергобаланс- Сибирь» по РБ) по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы за расчетный период за период с 27.11.2008 по 26.02.2009 (замена прибора учета на аналогичный по типу)