Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А10-2526/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по токоприемникам.

В указанный расчет включены также дни фактического отсутствия энергоснабжения с 16.02.2009 по 21.02.2009.

Между тем, согласно п. 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанный способ расчета объема потребления электрической энергии не был применен ООО «Энергосбыт» в отношении гражданки Огневой Т.А., с которым она не согласилась.

Указанное свидетельствует о том, что сторона, занимающая доминирующее положение, предлагает произвести расчет экономически слабой и зависимой стороне на заведомо невыгодных условиях, под угрозой прекращении подачи энергоснабжения в случае несогласия абонента с предложенным расчетом, что является безусловным нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

В силу указанного, не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил наступления вредных последствий от действий заявителя, поскольку наступление таких последствий не является квалифицирующим признаком совершенного обществом занимающего доминирующее положение противоправного деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия установлено ущемление интересов заявителя Т.А. Огневой, путем нарушения ООО «Энергосбыт» порядка введения полного ограничения режима потребления электрической энергии и определения объема потребленной электрической энергии при неисправном или утраченном приборе учета потребленной электроэнергии.

Ссылка заявителя на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по иску Огневой Т.А. к ООО «Энергосбыт» о защите прав потребителей от 26.06.2009 года в данном случае является неправомерной, поскольку порядок определения объема потребленной электроэнергии, в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, в силу Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета, а в случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что при расчете Огневой Т.А задолженности за электроэнергию, заявителем нарушено  Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", а не Приказ Республиканской службы по тарифам РБ от 27.02.2007 № 1/2.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «25» января 2010 года по делу №А10-2526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.П. Доржиев