Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А78-8037/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-8037/2009

«14» апреля 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2010г., принятое по делу №А78-8037/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования №162117 от 12.08.2009г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа

(суд первой инстанции –  Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гончаров А.Е. (доверенность от 01.02.2010г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным требования  об уплате налога, сбора, пени, штрафа №162117 от 12.08.2009г.

Решением от 29 января 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что  налоговый органа не доказал, что приостановление операций по счетам общества и арест имущества общества не были препятствием для погашения обществом недоимки по пене, а также не доказал, что решение №5263 поступило в банк и было фактически отменено приостановление операций по счетам общества в банке. Довод налогового органа о том, что общество для своих расчетов использовало расчетный счет ООО «Восточная верфь» документально не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда по делу №А78-8037/2009 от 29.01.2010г.  отменить, вынести новый судебный акт по данному делу. Считает, что ООО «Сретенский судостроительный завод», имел реальную возможность для погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц, и следовательно положения п.3 ст.75 НК РФ в данном конкретном случае не применяются. Полагает, что он в материалы дела представил необходимые доказательства, подтверждающие использование обществом расчетного счета ООО «Восточная верфь».

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомления от 17.03.2010г. №672000 23 27963 5, 17.03.2010г. №672000 23 27962 8.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица  03.06.2002г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027500745645, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ  по состоянию на 28.08.2009г. (т.1 л.д.19-29), свидетельством  серия 75 №000624323 (т.1 л.д.8). В соответствии с Уставом общества (т.1 л.д.9-16) без доверенности от имени общества может действовать директор общества (т.1 л.д.14). На основании приказа №41/1 от 01.03.2007г. (т.1 л.д.4) директором общества является Потихонов Петр Петрович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.19).

12.08.2009г.  налоговым органом в адрес общества было направлено требование №162117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2009г. (далее – Требование, т.1 л.д.44).  Требование было направлено обществу с приложением расчета пени (т.1 л.д.45), данные обстоятельства обществом не оспариваются. Как следует из Требования и расчета пени, обществу предложено исполнить его в срок до 31.08.2009г., пени в сумме 51 799,11руб. начислены за период с 10.07.2009г. по 12.07.2009г. и с 13.07.2009г. по 11.08.2009г. на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 340 712руб. со сроком уплаты до 11.08.2009г.

Не согласившись с Требованием налогового органа,  общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.4,8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное в материалы дела Требование и расчет пени (т.1 л.д.44-45), приходит к выводу, что они оформлены в соответствии с указанными нормами. Из Требования и расчета пени можно установить размер недоимки, период начисления пени, проверить правильность расчетов.

Согласно п.1,2,5 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.

В соответствии с п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что при приостановлении операций по счетам налогоплательщик не может самостоятельно осуществлять платежи, а банк производит списание денежных средств со счета только по поручениям налогового органа.

Оспариваемым требованием пени начислены с 10.07.2009г. по 11.08.2009г.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были приняты решения №№122 от 02.12.2003г., 2833 от 21.05.2007г., 3783 от 12.09.2007г., 5179 от 20.05.2008г., 5805 от 14.11.2008г., 5806 от 14.11.2008г., 5807 от 14.11.2008г., 7230 от 12.02.2009г., 7231 от 12.02.2009г., 7232 от 12.02.2009г., 7675 от 20.03.2009г., 7808 от 13.04.2009г., 8309 от 02.06.2009г., 8829 от 23.07.2009г. (т.1, л.д. 30-43) о приостановлении операций по счетам общества в банке (т.1 л.д.82).

При этом в спорный период начисления пени имущество общества было арестовано судебным приставом-исполнителем на основании  акта описи и ареста имущества от 07.02.2008г. (т.1 л.д.46-49), а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009 г. (т.1 л.д.50) был наложении арест на расходные операции из кассы общества в размере 100% за исключением алиментных платежей.

Кроме того, в деле имеется постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества от  22.05.2009г. (т.1 л.д.51-52), постановление о передачи имущества на  вторичные торги от 22.09.2009г. (т.1 л.д.53), что подтверждает не снятие ареста с имущества, произведенного 07.02.2008г.

Налоговым органом вынесено решение №5263 от 09.07.2009года (т.1 л.д.78), которым отменено приостановление операций по счетам ООО «Сретенский судостроительный завод» в дополнительном офисе № 4171/024 Нерчинского отделения СБ.

Как посчитал суд первой инстанции, налоговым органом указанное решение вручено управляющему Нерчинского ОСБ № 4171/024, которое находится в г.Нерчинск. Расчетный счет Общества находится в дополнительном офисе 4171/024 в г.Сретенске, однако, согласно письма от 04.12.2009 года (т.1 л.д.55-56), решения об отмене приостановления операций по расчетному счету Общества в дополнительный офис не поступали.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные обстоятельства приходит к выводу, что материалами дела в достаточной степени не подтверждается вручение указанного решения управляющему Нерчинского ОСБ № 4171/024, которое находится в г.Нерчинск. На представленной в материалы дела копии решения №5263 имеется только надпись «вх. 10.07.09.» и стоит подпись. При этом подпись не расшифрована, фамилия и должность лица, совершившего данную надпись, не указана, штампа входящей корреспонденции также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа №5263 от 09.07.2009 года об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента