Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А19-14133/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №   А19-14133/2009               

“14”  апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  14 апреля   2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца по делу Общества с ограниченной ответственностью «999» и ответчика по делу индивидуального предпринимателя Селезневой И.Г. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года по делу № А19-14133/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «999» к индивидуальному предпринимателю Селезневой Ирине Геннадьевне о понуждении к устранению нарушения права пользования имуществом и взыскании 759 000 рублей (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «999»: Клочкова С.И – представитель (доверенность от 12 февраля 2009 года);

от ответчика:  ИП Селезнева  И.Г. (паспорт, выписка из ЕГРИП), Олейникова Е.А. – представитель (доверенность от 09 февраля 2010 года), Дьячков А.М. – представитель (доверенность от 05 апреля 2010 года);

от третьего лица Администрации г. Иркутска: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «999» (далее – ООО «999», истец)  обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю Селезневой И.Г. (далее – ИП Селезнева И.Г., предприниматель, ответчик) о возложении  обязанности  устранить нарушение права пользования имуществом по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская,107 А/2, офис № 1, - а именно, демонтировать рекламные конструкции принадлежащего предпринимателю магазина Avantage «Кадриль» с фасада дома (стен и лоджий, принадлежащих на праве аренды ООО «999»);  взыскании  в пользу ООО «999»:   стоимости   ремонтно-строительных  работ,   которые   собственник   нежилого   помещения, находящего по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 107 А/2 офис № 1, - должен будет произвести для устранения повреждений, вызванных монтажом конструкций вывески магазина Avantage «Кадриль» в размере 6 000 рублей; упущенной выгоды вследствие нарушенного права собственника недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 107 А/2 офис № 1, - владельцем самовольной рекламной конструкции - вывески магазина Avantage «Кадриль» за пользование местом для размещения наружной рекламы на наружных стенах и ограждениях нежилого помещения за 29 месяцев в размере742 200 рублей; расходов по оплате  услуг по оценке в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, по  нотариальному заверению копий документов в размере 5 600 рублей и по оплате госпошлины в размере 13 709 рублей;  взыскании с ИП Селезневой И.Г. в пользу Ли Цинхэ морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец от требования  о взыскании с ИП  Селезневой И.Г. в пользу Ли Цинхэ морального вреда в размере 100 000 рублей отказался, отказ был принят судом и определением от 26 ноября 2009 года производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 13 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена  Администрация города Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года требования истца были удовлетворены частично, на предпринимателя была возложена обязанность  демонтировать рекламную конструкцию и вывеску магазина Avantage «Кадриль» с лоджий помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/2, офис № 1, - принадлежащих на праве аренды ООО  «999», с ИП Селезневой И.Г. в пользу ООО «999» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения иска в части, послужил вывод суда о том, что размещение ответчиком на  наружных сторонах лоджий,  являющихся частью  нежилого помещения, принадлежащего   на   праве   собственности гражданину Ли Цинхэ и на праве аренды истцу ООО «999», здания по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 107А/2, - двух  вывесок справа с коммерческим обозначением  торгового предприятия Avantage «Кадриль» и одной рекламной конструкции  слева  с надписью «Вы особенная всегда»  произведено без  согласия собственника и арендатора,  а рекламной конструкции  также без разрешения органа местного самоуправления.   Отказывая в удовлетворении иска  в части, суд указал, что  ООО «999», не будучи собственником нежилого помещения,   не является надлежащим истцом по требованию  о демонтаже вывески  на стене многоквартирного жилого дома, являющейся общей долевой собственностью собственников  помещений дома;  не имеет право на получение от ответчика расходов по ремонту  для устранения повреждений,  образованных в ходе  монтажа вывески и рекламы, которые должен будет понести собственник нежилого помещения Ли Цинхэ,  отсутствие  правовых  оснований  для взыскания указанных расходов в пользу ООО «999» и   убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие нарушения прав собственника нежилого помещения,  не представление истцом доказательств  осуществления приготовлений   для получения дохода, заявленного к взысканию как упущенная выгода. Отказывая во взыскании судебных расходов,  суд сослался на недоказанность несения истцом расходов   по оплате услуг по оценке размера  упущенной выгоды, отсутствие в арбитражном процессуальном законодательстве требования о представлении в дело нотариально заверенных копий письменных доказательств и отсутствие доказательств по оказанию истцу представителем Клочковой С.И. юридических услуг при подготовке и рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции. Суд руководствовался статьями 15, 290, 304, 305, 393, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона «О рекламе», статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62, 75,   106, 110 АПК РФ.

Истец подал на  решение суда апелляционную жалобу, просит решение отменить  в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт и  полностью удовлетворить заявленные требования, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что обоснованность требования о взыскании в пользу ООО «999» упущенной выгоды подтверждается востребованностью  места на лоджиях ответчиком, разместившем на них вывеску и рекламную конструкцию - при наличии договора  с ответчиком  истец получил бы доход, рассчитанный   в Отчете об оценке от 12 мая 2009 года; невозможностью  размещения истцом на занятых ответчиком площадях разработанной собственной рекламной  продукции; нарушение прав собственника помещений  привело к нарушению прав истца как арендатора  нежилого помещения на получение прибыли, которому   пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01 июля 2008 года к Договору на аренду нежилого помещения от 01 июля 2008 года  предоставлено право  предоставлять его в целом или по частям в субаренду на своих условиях и по своему усмотрению. Считает, что исходя из условия, предусмотренного пунктом 2 названного Дополнительного соглашения  № 1,  обязывающего компенсировать истцом собственнику помещения ущерб, причиненный имуществу собственника (арендодателя) во время действия  договора аренды, истец имеет право на получение с ответчика расходов, которые вынужден будет понести собственник нежилого помещения для устранения повреждений, вызванных монтажом конструкций магазина Avantage «Кадриль».  Полагает, что в связи с необоснованным отказом во взыскании с ответчика убытков, необоснованным является также отказ  суда во взыскании с ответчика расходов истца в размере 20 000 рублей по определению размера этих убытков. Полагает формальным отказ суда  в удовлетворении  требования о  демонтаже конструкций со стен, являющихся  общим имуществом собственников  многоквартирного дома,  суд не учел, что  единственным учредителем и генеральным директором ООО «999» является Ли Цинхэ – собственник  спорного нежилого помещения. Указывает, что право на отнесения на ответчика расходов истца  по оплате услуг представителя Клочковой С.И.  подтверждается договором  от 06 марта 2009 года,   расходным кассовым ордером на получение Клочковой С. 50 000 рублей, письменными  пояснениями представителя Клочковой С.И.

Ответчик  в апелляционной жалобе и дополнении к ней  просит отменить решение суда в части  возложения на него обязанности демонтировать рекламную конструкцию и вывеску магазина «Avantage Кадриль» с лоджий помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/2, офис № 1, -  и полностью отказать в удовлетворении иска, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права. Ответчик   указывает на то, что суд   не исследовал вопрос,  является ли наружная стена, ограждающая лоджию помещения, которым пользуется  истец, общим имуществом многоквартирного дома. Считает, что  права истца не нарушает, так как все спорные вывести и рекламная конструкция  размещены им  на ограждающих  конструкциях дома – общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома,  что подтверждается   справкой ЗАО «ВостСибПроект» от 18.02.2010 года  - проектировщика дома № 107/А по ул.Байкальская в г.Иркутске.

В судебном заседании 31 марта 2010 года был объявлен перерыв до 07 апреля 2010 года до 10 часов 10 минут.  После перерыва в судебное заседание не явились ответчик  ИП Селезнева И.Г. и представитель ответчика Олейникова Е.А., явился  представитель ответчика  Дьячков А.М. и представитель истца Клочкова С.И.

Лица, участвующие в деле   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик и представители ответчика   доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, считают решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным. Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела  справки главного инженера проекта ЗАО «ВостСибПроект» от 18.02.2010 года, приложенных к нему  фотографий и копии  лицензии  Д 585945 от 14 июля 2005 года, которое апелляционным судом было удовлетворено.

Представитель Администрации г. Иркутска явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил,  возражения на апелляционные жалобы не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью   зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1073811002088 13 марта 2007 года, имеет лицензию  ЛО-38-01-000074 от 25 июня 2008 года на осуществление   медицинской деятельности, местом осуществления которой является г.Иркутск, ул.Байкальская, д.107 А\2, офис № 1.

Нежилое помещение - офис № 1 общей площадью 283,2 кв. м, расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу:   г.Иркутск, ул.Байкальская, д.107 А\2, -  принадлежит на праве собственности гражданину КНР Ли Цинхэ, что подтверждается   свидетельством о государственной регистрации права 38АГ № 764314, выданным  13 августа 2008 года. Истец владеет и пользуется указанным помещением на основании договора, подписанного  физическим лицом Ли Цинхэ и генеральным директором юридического лица ООО «999» Ли Цинхэ, именуемого договором  на аренду нежилого помещения от 01 июля 2008 года и дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2,  срок пользования  помещением  истцу  пролонгирован  20 июня 2009 года до 20 мая 2010 года. В пунктах 4.1, 4.2  названного договора указано, что арендная плата не устанавливается в связи с тем, что  арендатор (Ли Цинхэ) и арендодатель (ООО «999»)  являются одним лицом, а истец берет на себя оплату по содержанию и эксплуатации помещения, капитального и текущего ремонта, перепланировки, переоборудования и реконструкции. Представитель истца  в апелляционной жалобе указал,  что  Ли Цинхэ является единственным учредителем ООО «999», однако подтверждающие этот факт доказательства  в материалах дела отсутствуют и не были представлены истцом в суд апелляционной инстанции.

Селезнева И.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  с 20 апреля 1998 года, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  внесена 26 ноября 2004 года за основным  государственным регистрационным номером 304381133100062.

Материалами дела, пояснениями сторон, фотографиями, техпаспортом на  нежилое помещение офис № 1 по ул. Байкальская, 107а/2 в г. Иркутске, сообщением от 07.10.2009 № 5855-7 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, справкой  от 18.02.2010 ЗАО «ВостСибПроект» и приложенными к ней фотографиями подтверждается, что конструкции с двумя надписями «Avantage «Кадриль»,  надписью «Вы особенная всегда»  размещены с внешней стороны здания, не доходя до границы остекления лоджий, нежилого помещения - офиса № 1, находящегося в  многоквартирном жилом доме №  107а/2  по ул.Байкальская  в г.Иркутске, а конструкция с изображением и надписью «Особенные наряды»  укреплена  на уровне второго,  третьего и четвертого этажей здания.   Ответчик в отзывах,  апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе  признает факт размещения им  спорных  конструкции, утверждая, что конструкции с  надписями «Avantage «Кадриль и   надписью «Вы особенная всегда»  являются входной группой магазина.  В силу части 3 статьи 70 АПК РФ  в связи с признанием  ответчиком  факта размещения им на доме спорных конструкций,  апелляционный суд считает, что  не имеющим  значение для рассмотрения дела