Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А19-14133/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

факт регистрации ответчиком объекта потребительского рынка  в помещении, расположенном  под офисом № 1 в многоквартирном жилом доме №  107а/2  по ул.Байкальская, в г.Иркутске и правовые основания пользования ответчиком помещениями, в которых расположен магазин  «Avantage «Кадриль».

В силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вывод, что  находящаяся справа конструкция  с надписью «Avantage «Кадриль», и находящаяся слева рекламная  конструкция  с надписью «Вы особенная всегда», расположены  на наружной стороне лоджий, которые согласно техпаспорта являются частью нежилого помещения  и истец владеет и пользуется ими на праве аренды, был сделан судом первой инстанции преждевременно,  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для  дела.   

Суд в  обоснование  указанного вывода сослался  на техпаспорт на нежилое помещение от 22.08.2007, составленный ФГУП «Ростехнинвентаризация».  Однако из   техпаспорта следует, что  замеры площадей всех помещений, в том числе  лоджий офиса № 1,  были произведены по внутреннему периметру, а не по  периметру внешних стен помещения. Свидетельством  о государственной регистрации права   38 АГ № 764314, выданным 13 февраля 2008 года, подтверждается  регистрация за Ли Цинхэ права собственности на нежилое помещение общей площадью   283,2 кв. м, что соответствует   замерам, произведенным по внутреннему периметру составляющих его помещений.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно  «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные»  и «СНиП 31-02-2001.  Дома жилые одноквартирные», которые  согласно письму от 25 сентября 2009 г. N 31531-ИП/08 Министерства Регионального развития Российской Федерации подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", лоджия – встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух – при угловом расположении) помещение, с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной.     

Из справки от 18.02.2010 г. главного инженера проекта   ЗАО «ВостСибПроект», разработавшего в 2004 году  проект группы жилых домов с нежилыми помещениями, по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская,107а, - следует, что лоджии могут быть как встроенными в объем здания, так и выносными, устройство лоджий связано с увеличением площади наружных стен здания.  Конструкция с надписью «Avantage   «Кадриль»  размещена на наружной стене здания, ограждающей лоджию. Ограждающие лоджию наружные  стены совмещают несущие и ограждающие функции здания – замыкают контур здания с помощью колонны, выходящей из монолитной фундаментальной плиты, и ригелей, связывающих стены, которые участвуют в работе здания, то есть связана с увеличением площади здания и наружных стен, не выступает из плоскости здания, является встроенной. Конструкция с надписью «Вы особенная всегда»  размещена на наружной стене здания, ограждающей лоджию консольного типа, не участвующую в работе здания, которая ограждена наружными стенами     (ненесущие конструкции) и не выступает из плоскости стены фасада, то есть является встроенной. Обе конструкции с надписями закреплены на наружных стенах здания, ограждающих встроенные лоджии.  

Таким образом, все  спорные конструкции с вывесками  размещены ответчиком  на ограждающих несущих и ненесущих конструкциях  дома № 107А/2 по ул.Баргузинская в г.Иркутске, которые являются общей долевой собственностью собственников помещений   указанного многоквартирного жилого дома. Апелляционный суд считает, что указание в справке  ЗАО «ВостСибПроект», что магазин «Avantage   «Кадриль» расположен на втором этаже здания, что противоречит материалам дела, является заблуждением и  не ставит под сомнение достоверность  указанной справки как доказательства, так как на приложенных к справке  фотографиях, а также фотографиях, представленных ответчиком,  видно, что под помещением  магазина  «Avantage   «Кадриль» находятся  другие  торговые объекты.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9  названной статьи установлено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Доказательства,  что истцу были переданы в пользование   в установленном законом порядке   ограждающие несущие и ненесущие конструкции  дома № 107А/2 по ул.Баргузинская в г.Иркутске,  на которых находятся смонтированные ответчиком спорные конструкции, в материалах дела отсутствуют,  истец также не является органом, уполномоченным  на выдачу разрешений на размещение рекламных конструкций. Следовательно,   права  ООО «999» тем, что ответчик разместил на доме  № 107А/2 по ул.Баргузинская в г.Иркутске  вывески и рекламные конструкции, нарушены не были, и  его требования о   возложении на ответчика обязанности по демонтажу  указных вывесок и рекламных конструкций удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд признает  доводы апелляционной жалобы ответчика  обоснованными,  а  решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию и вывеску магазина Avantage «Кадриль» с лоджий помещения по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская,107 А/2, офис № 1, - на основании пункта 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежащим  отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В иске в указанной части следует  отказать.

В силу статьи 15 ГК РФ право на возмещение убытков, под которыми понимается также упущенная выгода, имеет лицо, право которого нарушено. В связи с тем, что права истца  ответчиком нарушены не были,  требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды и расходов по  устранению повреждений, вызванных монтажом конструкций вывески магазина Avantage   «Кадриль» (реального ущерба),   удовлетворению  не подлежат.

Кроме того,   отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды и реального ущерба суд первой инстанции правильно указал, что  требования истцом обоснованы нарушением прав собственника нежилого помещения – офиса № 1, каковым истец не является,  а также в связи с    не представлением истцом   доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, то есть принятие им  мер для  получения  выгоды  и  приготовлений для достижения  этой цели.

Оплата истцом 20 000 рублей оценщику, 50 000 рублей представителю Клочковой С.И., 5 600 рублей нотариусу за удостоверение верности копий документов и 13 709 рублей  госпошлины по настоящему делу в силу статей 101, 106 АПК РФ является  судебными расходами,  которые   согласно статье 110 АПК РФ, не могут быть взысканы с ответчика, в связи с тем, что судебный акт вынесен не в пользу истца. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов  по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей также подлежит отмене.

С учетом изложенного,  апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы  истца безосновательными, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года по делу № А19-14133/2009 в части возложения на  индивидуального предпринимателя Селезнёву Ирину Геннадьевну обязанности устранить нарушение права пользования имуществом по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/2 офис № 1, а именно - демонтировать рекламную конструкцию и вывеску магазина Avantage «Кадриль» с лоджий помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/2 офис № 1,- принадлежащих на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью «999» и взыскании с индивидуального предпринимателя Селезневой Ирины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «999» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей отменить, в исковых требованиях отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года по делу № А19-14133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «999» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «999» в пользу индивидуального предпринимателя Селезнёвой Ирины Геннадьевны судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья       подпись                   Н.В.Клочкова

Судьи                                                подпись                   Л.В. Капустина

                                                                       подпись                      С.И. Юдин