Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А58-8797/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-8797/09

«14» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росбел» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 12 января 2010 года по делу №А58-8797/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росбел» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения №13/32 от 10 апреля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росбел» (далее - Общество, ООО «Росбел») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №13/32 от 10 апреля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №05-22/112/08710 от 31 июля 2009 года.

Обществом заявлением от 13 декабря 2009 года заявленные требования уточнены, указано, что заявителем не оспаривается доначисление штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 150 руб. за несвоевременное представление расчета по земельному налогу, доначисление налога на имущество организаций в общей сумме 3080 руб., в том числе за 2005 год в сумме 142 руб., за 2006 год в сумме 2938 руб., соответствующие суммы штрафа в размере 299 руб. 40 коп., пени в сумме 687 руб. 43 коп.    

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции № 13/32 от 10 апреля 2009 года признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года в сумме 12801 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования Общества, пришел к выводу, что решение Инспекции в данной части не соответствует требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержит установленных обстоятельств неправомерного завышения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года. В отношении остальной части требований Общества суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, ссылаясь на следующее.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что акт выездной налоговой проверки не подписан проверяющим налоговым инспектором, подписан только сотрудником ОРЧ УНП МВД по Республике Саха (Якутия). Между тем, акт выездной налоговой проверки является итоговым документом выездной налоговой проверки, в котором отражаются выявленные нарушения, и который должен соответствовать требованиям статьи 100 Налогового кодекса РФ. Общество указывает на то, что налоговый инспектор, проводивший проверку, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не присутствовала, Общество было лишено возможности задать вопросы по проверке. По мнению Общества, Инспекцией не соблюден порядок проведения выездной налоговой проверки и порядок производства по делу о налоговом правонарушении, что в силу статьи 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены решения налогового органа.       

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным обществом документам, подтверждающим расходы; а также доводам общества о ведении раздельного учета по видам деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция указывает на то, что Обществом в суде первой инстанции в качестве основания требования о признании решения инспекции незаконным довод о неподписании акта выездной налоговой проверки проверяющим налоговым инспектором не заявлялся, соответственно, судом не рассматривался. По мнению Инспекции, новое основание требований не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

Инспекция указывает на то, что на основании решения от 30.05.2008 №12/52 проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества поручено старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок № 1 Буториной М.И. (далее - налоговый инспектор Буторина М.И.) и старшему оперуполномоченному 2 отдела оперативно-розыскной части УНП МВД по Республике Саха (Якутия) Никифорову Д.А. (далее – оперуполномоченный Никифоров Д.А.)

Справка о проведенной проверке составлена 28.11.2008 и подписана налоговым инспектором Буториной М.И. и оперуполномоченным Никифоровым Д.А.

Акт выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса РФ должен был быть составлен не позднее 28.01.2009. Между тем, в период окончания срока на составление акта выездной налоговой проверки налоговый инспектор Буторина М.И. по объективным причинам не могла подписать акт выездной налоговой проверки. Налоговый инспектор Буторина М.И. на основании приказа от 02.12.2008 № 04-04/843 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 18.12.2008 по 04.03.2009. В период с 20.12.2008 по 15.02.2009 Буторина М.И. находилась за пределами Республики Саха (Якутия), что подтверждается авиабилетами. В период нахождения в очередном отпуске Буторина М.И. находилась на больничном с 27.02.2009 по 16.05.2009, с 21.05.2009 уволилась.

В рассматриваемой ситуации акт выездной налоговой проверки от 28.01.2009 №12/5 подписан оперуполномоченным Никифоровым Д.А., который также являлся лицом, проводящим выездную налоговую проверку.

По мнению Инспекции, акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом налогового органа, а относится к материалам выездной налоговой проверки, на основании которых руководитель налогового органа решает вопрос о наличии (отсутствии) состава налогового правонарушения в действиях налогоплательщика.

Доводы Общества о принятии решения Инспекции фактически без рассмотрения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений на акт, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После рассмотрения материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя Инспекции Софроновым В.А. принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности. Как первоначальное рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки, так и рассмотрение материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось с участием директора Общества Шнидман С.А. Следовательно, Инспекцией соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ.

В решении Инспекции ведение Обществом раздельного учета по видам деятельности было признано, что нашло отражение при определении доходов.

О месте и времени судебного заседания Общество и Инспекция извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв с 31.03.2010 до 07.04.2010 для представления сторонами дополнительных пояснений и документов. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, на основании решения заместителя руководителя №12/52 от 30.05.2008 Инспекцией проведена выездная проверка ООО «Росбел» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по дату составления акта, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №12/5 от 28 января 2009 года и вынесено решение № 13/32 от 10 апреля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 410 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1280 руб. 10 коп., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 299 руб. 40 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление сумм удержанного и своевременного не перечисленного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 109 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по земельному налогу в виде штрафа  размере 150 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 121575 руб. 17 коп.: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 102307 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 687 руб. 43 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 18580 руб. 74 коп.; предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 261857 руб.: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 233910 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 5474 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19209 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 3080 руб.

Кроме того, решением Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы с физических лиц за 2005 год в размере 546 руб., уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 27459 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение №05-22/112/08710 от 31 июля 2009 года, которым решение Инспекции № 13/32 от 10 апреля 2009 года изменено. Пунктом 1.1 отменена сумма единого социального налога за 2005 год в размере 9981  руб. 40 коп., за 2006 год в размере 5660 руб., соответствующие штраф и пени. Пунктом 1.2 в описательную часть решения на странице 33 добавлены абзацы, касающиеся оснований доначисления налога на доходы физических лиц. На странице 14 решения Управление пришло к выводу о том, что Обществом, как налоговым агентом, не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 546 руб., указав, что срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса РФ истек, в связи с чем Общество привлечению  к ответственности не подлежит. Между тем, соответствующие изменения в резолютивную часть решения Инспекции об исключении привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 109 руб. не внесены. При внесении дополнений в описательную часть решения Инспекции Управлением сделаны выводы о том, что Обществом, как налоговым агентом, не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2157 руб., за 2007 год - в сумме 4209 руб., а также установлен факт несвоевременного представления сведений о доходах физических лиц. При этом изменения в резолютивную часть решения Инспекции решением Управления не внесены. Также Управлением установлено, что всего за проверяемый период следовало перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 621641 руб., перечислено по состоянию на 01.01.2008 - 594182 руб., удержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц составляет 27459 руб.

Следовательно, решение Инспекции №13/32 от 10 апреля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления №05-22/112/08710 от 31 июля 2009 года, предусматривает:

-привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1280 руб. 10 коп., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 299 руб. 40 коп.; статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление сумм удержанного и своевременного не перечисленного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 109 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 150 руб.;

-начисление пени за несвоевременную