Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А58-8797/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае,  суд апелляционной инстанции, оценивая характер допущенных Инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу, что  отсутствие подтверждения составления акта выездной налоговой проверки уполномоченным должностным лицом налогового органа, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудником органов внутренних дел, являются существенными нарушениями и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции в оспариваемой части недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Решение Инспекции №13/32 от 10 апреля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления №05-22/112/08710 от 31 июля 2009 года, подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части:

-привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1280 руб. 10 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление сумм удержанного и своевременного не перечисленного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 109 руб.;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 102307 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 18580 руб. 74 коп.;

-предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 233910 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19209 руб.;

-предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы с физических лиц за 2005 год в размере 546 руб.;

-предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 27459 руб.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

При этом довод Инспекции, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Обществом в качестве основания требования довод о неподписании акта выездной налоговой проверки проверяющим налоговым инспектором не заявлялся, в связи с чем не может быть заявлен в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению как необоснованный. Как видно из материалов дела, оригинал акта выездной налоговой проверки представлен в суд первой инстанции, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был исследовать данный документ и дать ему оценку.

Между тем, отсутствие при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки проводившего проверку инспектора не свидетельствует о невозможности представления Обществом возражений и пояснений, в связи с чем данный довод Общества подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей при обращении Общества в суд с заявлением) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ).

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Практика распределения судебных расходов по неимущественным спорам установлена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 по делу № 7959/08.

Обществом за рассмотрение заявления по платежному поручению № 628 от 03.09.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению №74 от 09.02.2010 в сумме 1000 руб., по платежному поручению №103 от 18.02.2010 в сумме 1000 руб.     

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января  2010 года по делу № А58-8797/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2010 года по делу №А58-8797/09 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Росбел» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) №13/32 от 10 апреля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №05-22/112/08710 от 31 июля 2009 года, в части:

-привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1280 руб. 10 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление сумм удержанного и своевременного не перечисленного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 109 руб.;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 102307 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 18580 руб. 74 коп.;

-предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 233910 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19209 руб.;

-предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы с физических лиц за 2005 год в размере 546 руб.;

-предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 27459 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росбел» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов