Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А19-25893/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-25893/09

"15" апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

 Полный текст постановления изготовлен   15 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В, Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью “Ангарскфинпром” на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2010г., принятое по делу №А19-25893/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Ангарскфинпром” к ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 30.07.2009г. №11-33-40

(суд первой инстанции – Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

ООО «Ангарскфинпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России  по г.Ангарску Иркутской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.07.2009 г. №11-33-40.

Арбитражным судом в качестве третьего лица привлечено - УФНС России по Иркутской области (далее – управление).

Решением от 19 января 2010г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что обществом не подтверждена правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах. По отношениям общества с ООО «ТД Технопарк» суд считает, что данные почерковедческой экспертизы подтверждают доводы налогового органа о недостоверности сведений в документах ООО «ТД Технопарк», так как содержат категоричный вывод о том, что документы подписаны иными лицами, а не Скуратовым С.А. Суд пришел к выводу, что ООО «ТД Технопарк» не могло оказывать услуги по изготовлению и исследованию технических изделий для ООО «Ангарскфинпром» в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, кадрового состава. На момент финансово-хозяйственной деятельности предприятия директор ООО «ТД Технопарк» Скуратов С.А. работал в ОАО «Серебро Магадана»  п.Дукат Магаданской области. В представленных документах (счета-фактуры, акты выполненных работ, сводный отчет договор, локальный ресурсный сметный расчет) нет подтверждения о экономической целесообразности проведения данных видов услуг (работ). Реальность приобретения указанных услуг материалами дела не подтверждается. По отношениям общества с ООО «СПК» суд первой инстанции указал, что НДС с суммы всех расходов, непосредственно связанных с приобретением и реализацией векселей (информационные, консультационные, посреднические услуги и пр.), облагаемых НДС, не принимается к вычету из бюджета, а учитывается либо в стоимости векселей (расходы по приобретению), либо в расходах на их реализацию. НДС, отнесенный к расходам на реализацию векселей, учитывается при исчислении налога на прибыль организаций.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25893/09-11 отменить, признать незаконным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 11-33-40 от 30.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии надлежащего документального подтверждения, фиктивности, экономической необоснованности совершения хозяйственной операции с ООО «ТД «Технопарк», ООО “СПК” противоречат имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом нарушен п. 4 ст. 89 НК РФ. Проверка проведена по налоговым правоотношениям, возникшим за пределами допустимого периода проведения выездной налоговой проверки, а также заключение эксперта № 280/09, объяснения Скуратова С.А., положенные в основу принятого решения не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 68 АПК РФ к допустимым доказательствам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Считает, что представленные обществом документы, отражающие  определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Проведенной налоговой проверкой установлено, что представленные обществом документы подписаны неустановленным лицом. Кроме того, согласно  методическим рекомендациям по проведению почерковедческих экспертиз проведение экспертизы возможно и по копиям документов, а установление личности Скуратова С.А. не входит в компетенцию и обязанность эксперта. Вывод суда о том, что в данном случае налог на добавленную стоимость учитывается в расходах по приобретению либо в расходах по реализации векселя при исчислении налога на прибыль организации, является обоснованным.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.03.2010г. №672000 23 27456 2.

Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.03.2010г. №672000 23 27454 8.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.03.2010г. №672000 23 27455 5. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в сое отсутствие ( факсограмма от 08.04.2010г. №1502).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарскфинпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.1999г. за ОГРН 1023800525814, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2010г.

Налоговым органом на основании решения №11-19-454 от 03.02.2009г., полученного директором общества в тот же день,  была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

02 апреля 2009г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №11-22-15 (т.2 л.д.76), которая вручена  директору в тот же день.

По результатам проверки 02 июня 2009 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №11-33-40 (далее – Акт проверки, т.2 л.д.45-71).

01 июля 2009г. налоговым органом составлен протоколы рассмотрения материалов проверки  №19-16-192 с участием директора общества.

01.07.2009г. налоговый орган вынес решение №11-33-40/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.44), врученное директору общества 03.07.2009г.

01 июля 2009г. налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №11-33-40/1 (т.2 л.д.44), полученное директором 03.07.2009г.

27.07.2009г. была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятих налогового контроля (т.2 л.д.43), врученная директору общества в этот же день.

27.07.2009г. директору общества было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенное на 30.07.2009г.

30 июля 2009г. налоговым органом составлен протокол рассмотрения материалов проверки №19-16-192,1 с участием директора общества.

30 июля 2009 года налоговым органом было вынесено решение №11-33-40 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, т.1 л.д.15-41, т.2 л.д.16-42), которым обществу  доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за апрель 2006г. в сумме 3.011.988,55 руб., за 4 квартал 2006г. – 85.423,73 руб., начислены пени в сумме 1.323.143,37 руб. по состоянию на 30.07.2009г., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17.084,74 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2006г. 

Общество обжаловало Решение налогового органа в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 08.10.2009 г. №26-16/07339 (т.1 л.д.45-48) Решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решений налогового органа и Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Общество соблюдение порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не оспаривает. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из апелляционной жалобы, общество основывает свои требования тем, что налоговый орган провел проверку за пределами периода проверки, а также общество не соглашается с выводами суда первой инстанции по его взаимоотношениям с двумя контрагентами.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, общество считает, что при проведении проверки налоговым органом нарушен п.4 ст. 89 НК РФ, так как проверка проведена по налоговым правоотношениям, возникшим за пределами допустимого периода проведения проверки. Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно п.4 ст. 89 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году проверки. В соответствии с решением о проведении выездной проверки от 03.02.2009 г. №11-19-454 назначена проверка налогоплательщика за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. В ходе проверки были правомерно истребованы документы за 2005г. (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ), так как налоговый вычет по указанным счетам-фактурам заявлен в 2006г.  Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим       основанием       для       принятия       предъявленных       сумм       НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК   РФ.    В    соответствии    с    п.2    ст. 169