Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А19-25893/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалами налоговой проверки. Следовательно, они подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Сведения, изложенные в объяснении Скуратова С.А., в том числе подтверждаются копией личного листка по учету кадров (т.2 л.д.223-224), заключением почерковедческой экспертизы.

На основании постановления налогового органа №11-21 от 06.07.2009 (т.2 л.д.199-200) Центром независимой экс­пертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени Скуратова С.А. на документах, представленных ООО «Ангарскфинпром», и документах, полученных в ходе оп­роса Скуратова С.А. В качестве образцов подписи Скуратова использовались образцы подписи, на протоколе опроса, проведенного органами МВД.

Протоколом №11-19 от 06.07.2009г. (т.2 л.д.201) общество ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, ему разъяснены его права, замечания и заявления у общества отсутствовали.

Заключением почерковедческой экспертизы от 15.07.2009 №280/09 (т.2 л.д.208-219) ус­тановлено, что подписи от имени Скуратова С.А. в документах поставщика ООО ТД «Технопарк», представленных ООО «Ангарскфинпром» в подтверждение налоговых вычетов, выпол­нены другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы, что заключение эксперта № 280/09  является недопустимым доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

В судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания – т.3 л.д.98), был  допрошен в качестве свидетеля эксперт Грамотеев А.Н., личность его установлена в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт пояснил, что при проведении почерковедческой экспертизы подписи гр. Скуратова С.А. в качестве свободных образцов подписи им были использованы либо копии, либо подлинники документов. Точно он не помнит. Но с учетом Методических рекомендаций по проведению почерковедческих экспертиз возможно проведение экспертизы и по копиям документов. Экспертом в ходе экспертизы сделан категоричный вывод о том, что подпись на представленных на исследование документах сделана не Скуратовым С.А., а иными лицами. На вопрос заявителя эксперт пояснил, что личность гр. Скуратова С.А. он не устанавливал, так как это не входит в его обязанности. Экспертиза проводится путем сравнения образцов почерка Скуратова С.А. с исследуемыми документами. Представитель налогового органа пояснил, что личность Скуратова установлена при получении объяснений оперуполномоченным МВД.

Суд апелляционной инстанции, изучив объяснение (т.3 л.д.14) и приложение к заключению эксперта (т.3 л.д.11), приходит к выводу, что показания эксперта, данные в ходе судебного заседания, и пояснения налогового органа соответствуют указанным материалам дела: фотоснимок условно-свободного образца подписи Скуратова С.А. соответствует его подписи в объяснении (линованная бумага, расположение относительно линий). Кроме того, в постановлении о  назначении экспертизы имеется указание именно на образец подписи, полученный в ходе проведения опроса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  указанные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписаны неустановленными лицами. Данные почерковедческой экспертизы подтверждают доводы налогового органа о недостоверности сведений в документах ООО «ТД Технопарк», так как содержат категоричный вывод о том, что документы подписаны иными лицами, а не Скуратовым С.А. ООО «ТД Технопарк» не могло оказывать услуги по изготовлению и исследованию технических изделий для ООО «Ангарскфинпром» в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, кадрового состава. На момент финансово-хозяйственной деятельности предприятия директор ООО «ТД Технопарк» Скуратов С.А. работал в ОАО «Серебро Магадана»  п.Дукат Магаданской области. В представленных документах (счета-фактуры, акты выполненных работ, сводный отчет договор, локальный ресурсный сметный расчет) нет подтверждения о экономической целесообразности проведения данных видов услуг (работ). Реальность приобретения указанных услуг материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты  за апрель 2006 года на общую сумму  3 011 988.55 руб.

По отношениям общества с ООО «СПК» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в    ходе   проверки   было   установлено,   что   в   проверяемом    периоде обществу предоставлялись услуги ООО «СПК» ИНН 380812671/380801001 по проведению конъюнктурных исследований рынка ценных бумаг в различных регионах России и поиск векселей для приобретения заказчиком.

Для подтверждения правильности оприходования расходов связанных с приобретением  векселя, в адрес ООО «Ангарскфинпром» было выставлено требование №11-219 от 25.02.2009. По данному требованию ООО «Ангарскфинпром» были представлены следующие документы: договоры №11 от 12.10.2006, №10 от 02.10.2006 (т.2 л.д.95-96);  счет-фактура №251 от 18.12.2006 (т.1 л.д.104);  книга покупок за 4 квартал 2006;   акт выполненных работ №251 от 18.12.2006 (т.2 л.д.86);  акты приема-передачи векселя 18.12.2006 (т.2 л.д.98).

Как следует из Акта проверки и Решения налогового органа и не оспаривается обществом, в проверяемом периоде обществом были оприходованы расходы, связанные с приобретением векселя, а НДС по оказанным услугам принят к возмещению из бюджета и отражено в книге покупок в 4 квартале 2006г.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Векселя принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат на их приобретение. Вексель может быть приобретен непосредственно у векселедателя или на вторичном рынке, включая передачу покупателем в качестве средства платежа за реализованные товары (работы, услуги).

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ19/02, утвержден приказом от 10.12.2002 №126н, фактическими затратами на приобретение векселя являются:

- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу;

- суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги;

- вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям;

- иные расходы, непосредственно связанные с приобретением векселей.

При этом перечисленные расходы являются расходами, облагаемыми налогом на добавленную стоимость. Но так как они связаны с приобретением векселей, операции по реализации которых не признаются реализацией, то все эти расходы учитываются полностью в стоимости ценных бумаг. Налог на добавленную стоимость по таким расходам к вычету не принимается.

Приобретенный вексель третьего лица выступает в качестве имущества. На основании пп. 12 п. 2 ст. 149 НК реализация векселя третьего лица является операцией по реализации ценной бумаги и не подлежит налогообложению по НДС.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, суммы налога, предъявленные продавцами, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) и к вычету не принимаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из вышеизложенного следует, что  в соответствии со ст. 39 ч. 1, пп. 12 п. 2 ст. 149, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 171 ч. 2 НК РФ вышеперечисленные  услуги по приобретению векселя не являются услугами, приобретаемыми для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, следовательно, НДС, уплаченный по таким услугам, вычету не подлежит.

Следовательно, НДС с суммы всех расходов, непосредственно связанных с приобретением и реализацией векселей (информационные, консультационные, посреднические услуги и пр.), облагаемых НДС, не принимается к вычету из бюджета, а учитывается либо в стоимости векселей (расходы по приобретению), либо в расходах на их реализацию. НДС, отнесенный к расходам на реализацию векселей, учитывается при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  ООО «Ангарскфинпром» неправомерно занижен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. по операции, связанной с приобретением векселя на сумму 85.423,73 руб.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме,  отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При  принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2010г. по делу №А19-25893/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Ангарскфинпром” государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                               Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                             Е.В.Желтоухов

                                                                                                                        Э.В.Ткаченко