Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А19-25893/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НК   РФ    счета-фактуры,    составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура  составляется   на  основе  уже   имеющихся   первичных  документов, и на основании п.5, 6 ст. 169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной   хозяйственной    операции    и    ее    участниках,    подтверждаемую    такими документами.

Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г.№129-ФЗ,  п. 13  р.2  «Положения  по  ведению  бухгалтерского  учета и  бухгалтерской отчетности в РФ», утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1999 г. №34н первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах       унифицированных       форм       первичной       учетной       документации, а документы,  форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование    организации,    от    имени    которой    составлен    документ;    содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. №10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов,  если она не подтверждена   надлежащими   документами,   содержащими   достоверные   сведения, сформировавшие    вычеты    хозяйственные    операции    нереальны    либо    совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г. №10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Согласно п.6 постановления указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из оспариваемого Решения налогового органа, доначисления НДС, начисление соответствующих пеней и штрафа произведены по отношениям общества с двумя контрагентами – ООО «ТД Технопарк» и ООО «СПК».

По отношениям общества с ООО «ТД Технопарк» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По факту взаимоотношений с ООО «ТД Технопарк»  заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии надлежащего документального подтверждения, фиктивности, экономической необоснованности совершения хозяйственной операции с ООО «ТД «Технопарк» противоречат имеющимся в материалах дела документам. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТД Технопарк» зарегистрировано в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска 17.03.2005 (ответ по встречной проверке от 22.07.2008 № 07-12/16433дсп@- т.2 л.д.225). Руководителем и учредителем являлся Скуратов Сергей Анатольевич (паспорт серии 25 04 № 291155, ОВД г. Саянска Иркутской области 22.06.2004). Основной вид деятельности по ОКВЭД 52.1 «Розничная торговля в неспециализированных магазинах».  Юридический адрес ООО «ТД Технопарк» – 664007 г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 125, офис 302 является адресом массовой регистрации, сведениями о фактическом адресе, согласно ответу № 07-12/16433 дсп@  Инспекция ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска,  не располагает.

Общество в лице заместителя директора Николаева А.Н., действующего на основании генеральной доверенности №1/5-05 от 10.01.2005 (т.2 л.д.126)  был заключен договор №05/2-174 от 06.09.2005 (т.2 л.д.117) с ОАО «Ангарский цементо-горный комбинат» (ОАО «АЦГК») в лице исполнительного директора Пушилина А.Ю., действующего на основании доверенности №КРМ/2005-1 от 21.06.2005 (т.2 л.д.127), на поставку в адрес ОАО «АЦГК» товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации. Качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться Российским сертификатом качества.

В ходе исполнения договорных обязательств общество заключило  договор №184-05 от 02.09.05 (т.2 л.д.131-132) с ОАО «Ангарский ремонтно-механический завод» (ОАО «АРМЗ») ИНН 3801046683 на поставку продукции. Согласно п. 1.2. договора № 184-05 от 02.09.05  качество продукции должно соответствовать условиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, отраженным в спецификации. Согласно спецификациям: №1 от 02.09.2005 (т.2 л.д.133), №1 от 20.09.2005 (т.2 л.д.134), №3 от 13.10.2005 (т.2 137), №4 от 26.10.2005 (т.2 л.д.138), № 5 от 21.11.2005 технически сложные изделия изготовлены в соответствии с ГОСТами. Подрядчик несет ответственность за качество изготовленной и реализованной продукции в соответствии ГОСТами.

В соответствии с этим общество поставило в адрес ОАО «АЦГК» технические изделия, готовые к эксплуатации, качество которых гарантирует производитель, которые регламентируется технической документацией и техническим условиям (ГОСТами, ТУ).

За поставленный товар общество, в соответствии с платежными поручениями №89 от 27.09.2005, № 80 от 21.09.2005, №90 от 28.09.2005, №97 от 27.12.2005, на расчетный счет ОАО «АРМЗ» перечислило 9 974 268,60 рублей.

Обществом в лице Шатунина И.В. был заключен договор №296/05-д от 05.09.2005 (т.1 л.д.57-58) c ООО «ТД Технопарк» в лице Скуратова С.А. на оказание услуг по изготовлению и испытанию технически сложных изделий (макетов) в количестве 1357 шт. и разработке к ним технической и технологической документации, подтверждающие качество товара, а именно: изготовление изделий (макетов) организацией ООО «ТД Технопарк», которые впоследствии были подвергнуты испытаниям и исследованиям

В адрес общества было выставлено требование от 25.02.2009 №11-219 (т.2 л.д.77) о предоставлении форм первичной учетной документации, а именно: документов, подтверждающих оказание услуг  по изготовлению технически сложных изделий (макетов), и созданию  к ним технической документации.

На  данное требование  были представлены следующие документы:  договор на оказание услуг №296/05-д от 05.09.2005г. (т.3 л.д.17-18);  акты приема-передачи выполненных работ (№287 от 05.09.2005 (т.3 л.д.19), №364 от 20.09.2005 (т.3 л.д.20), №415 от 10.10.2005 (т.3 л.д.21);  счета-фактуры  (№287 от 05.09.2005 (т.3 л.д.22), №364 от 20.09.2005 (т.3 л.д.23), №415 от 10.10.2005 (т.3 л.д.24);  сводный отчет об оказанных услугах (т.3 л.д.26-29);  локальный ресурсный сметный расчет (т.3 л.д.36-68);  платежные поручения (т.1 л.д.70-76);  договор уступки права требования б/н от 21.04.2006 (т.3 л.д.30); уведомление об уступке права требования (т.3 л.д.32); акт приема-передачи технической документации б/н от 05.04.2006 (т.3 л.д.34). Услуги были приняты к учету и отражены в книге покупок за апрель 2006 года.

Суд апелляционной инстанции изучил указанные документы и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что счета-фактуры № 287 от 05.09.2005, №364 от 20.09.2005, №415 от 10.10.2005 содержат только вид выполненных работ «изготовление технической документации»; акты приема-передачи выполненных работ и счета-фактуры № 287 от 05.09.2005, №364 от 20.09.2005, №415 от 10.10.2005 не содержат информации об объемах, видах и сроках выполненных работ. В актах приема-передачи выполненных работ по изготовлению и исследованию технических изделий (макетов), представленных на проверку, отсутствует информация об объемах выполненных работ (чел.-час. затрачиваемого времени на проведение испытаний и разработку технических изделий (макетов)), отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также расшифровки подписей.

В соответствии с представленным сводным отчетом об оказанных услугах, налоговым органом произведен расчет, из которого следует, что для изготовления 1357 шт.  деталей в  сентябре-октябре 2005 г., при 8-ми часовом рабочем дне, необходимо было задействовать 209 человек. Для оказания услуг по изготовлению и исследованию  технических изделий 1 человеку в количестве 1357 шт., при 8 часовом рабочем дне, 248 рабочих дней в году, потребовалось бы 22 года на оказание услуг.  Расчеты приведены в таблицах  №№1, 2 решения (лист 19 том 1).

При этом, из ответа ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска следует, что согласно отчетности ООО «ТД Технопарк», заработная плата не начисляется, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.07.2006, имущества нет. В соответствии с декларациями по ОПС и ЕСН, представленными ООО «ТД Технопарк» в налоговый орган, численность работников ООО «ТД Технопарк» в 2005, 2006 годах составляла 0 человек. Согласно анализа расчетного счета ООО «ТД Технопарк» оплата на оказание услуг по разработке и исследованию технических изделий в адрес третьих лиц не производилась. Денежные средства с расчетного счета на выдачу заработной платы работников ООО «ТД Технопарк» не снимались.

Согласно международным стандартам, специализированные лаборатории, в которых изготавливаются технически сложные изделия и проводятся подобного рода испытания, должны быть аккредитованы на техническую компетентность и независимость в Системе ГОСТ Р, т.е. иметь аттестат аккредитации. Аккредитацию в Системе ГОСТ Р проводит Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии  (Ростехрегулирование).  Согласно полученного ответа №68-5/365 от 08.04.2009 Федерального агентства по техническому регулированию и Метрологии (Ростехрегулирование) «Иркутский центр стандартизации, метрологии и сертификации»  (ФГУ «Иркутский ЦСМ»)  подтверждает, что  ООО «ТД Технопарк» не имеет аттестата аккредитации лаборатории в Системе ГОСТ Р. Аттестат аккредитации лаборатории организации, в которой проводились услуги по изготовлению и испытанию технических изделий (макетов) согласно договора №296/05-д от 05.09.2005, по требованию №11-365 от 13.03.2009 представлен не был.

Общество заключило договор № 05/2-174 от 06.09.2005 (т. 1 л.д.49-50) с ОАО «АЦГК» на поставку технически сложных изделий на сумму 35 243 869.49 рублей. За оказанные услуги ООО «Ангарскфинпром» оплатило ООО «ТД Технопарк» 25 094 258,25 рублей. Оплата была произведена частично на расчетный счет ООО «ТД Технопарк», а часть взаимозачетом, в соответствии с договором уступки права требования б/н от 21.04.2006, заключенного с ООО «Мегатрейд».

По имеющейся информации, в Инспекции ООО «Мегатрейд» по юридическому адресу не значится, провести допрос руководителя о взаимоотношениях с ОАО «АЦГК» не представляет возможным. ООО «МегаТрейд» реорганизован в форме слияния в ООО «Колос», состоит (с 26.06.2006) на налоговом учете в ИФНС Центрального района г.Новосибирска, с момента постановки на учет не отчитывается.

 В соответствии с платежными поручениями №91 от 29.09.2005 (т.1 л.д.70), № 115 от 19.12.2005 (т.1 л.д.71), №116 от 21.12.2005 (т.1 л.д.72), № 117 от 22.12.2005 (т.1 л.д.73), № 118 от 23.12.2005 (т.1 л.д.74), №119 от 29.12.2005 (т.1 л.д.75) на расчетный счет ООО «ТД Технопарк»  в 2005 году было перечислено организацией ООО «Ангарскфинпром» 5 349 000  рублей, в т.ч. НДС 815949,15 рублей, остальная часть денежных средств была оплачена в 2006 году в сумме 19 745 258,25 рублей: по платежному поручению №35 от 27.04.2006 на сумму 45258,25 рублей и 19 700 000 рублей в соответствии с договором уступки права требования списана на расходы. Уплаченный НДС (3 011 988.55 руб.) общество поставило к вычету и отразило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в апрель 2006 года.  

В ходе мероприятий налогового органами МВД контроля был проведен опрос руководителя ООО «ТД Технопарк», в результате которого Скуратов С.А. пояснил, что в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Технопарк» ничего пояснить не может, т.к. никогда директором и учредителем данного предприятия не являлся. Доверенности на осуществление деятельности от имени данной фирмы никому не давал. В  период с 2005 года по 2006 год находился в п.Дукат Магаданской области и работал в ОАО «Серебро Магадана» мастером участка, т.е. никаким образом не мог участвовать в деятельности ООО «ТД Технопарк», что подтверждается выпиской из личного листка по учету кадров ФГУП «Востсибвзрывпром». В 2005 г. Скуратов С.А. терял паспорт, который позднее был ему возвращен за вознаграждение (т.3 л.д.14).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные объяснения Скуратова С.А. являются недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам. Личность опрашиваемого лица была установлена. Налоговые органы в порядке п.4 ст.30 НК РФ могут взаимодействовать с органами внутренних дел, от которых и были получены спорные объяснения. При этом указанные объяснения не являются единственным доказательством относительно факта финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Технопарк», сведения, изложенные в объяснении, проверены налоговым органом и подтверждаются иными