Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А58-7980/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А58-7980/2008

"15" апреля 2010 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2009 года, принятое по делу №А58-7980/2008, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом» к Государственному учреждению «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» о признании незаконными действий (бездействия), (суд первой инстанции Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» о признании незаконными действия, выразившегося в письме от 02.09.08 №01/1003, по признанию заявителя уклонившимся от подписания государственного контракта по предмету «Ремонт системы отопления административного здания Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», бездействия, выраженного в неподписании государственного контракта по предмету «Ремонт системы отопления административного здания Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», взыскании с ответчика в пользу заявителя незаконно удержанную сумму обеспечения конкурсной заявки в размере 88.484,95руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2009  заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что ответчик не привел обоснования и доказательств того, что алюминиевые секционные радиаторы не являются эквивалентом радиаторам биметаллическим РБС-500, не представил протокол, составленный в отношении заявителя об отказе от заключения контракта в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 9 Закона. Общество, предложив учреждению к установке алюминиевые секционные радиаторы в качестве эквивалента радиаторам биметаллическим РБС-500 не нарушило условия заказа для государственных нужд, проведенного в форме аукциона, и не уклонилось от заключения государственного контракта. Ответчик необоснованно не заключил государственный контракт с заявителем, указал о признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, и не возвратил заявителю денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2009 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указали, что исковое заявление ООО «Дом», в котором общество сослалось на несоответствующие нормы закона, подлежало возвращению. По результатам исполнения государственного контракта от 04.09.2008 №Р-1 по предмету «Ремонт системы отопления административного здания на сумму 1 353 820 рублей, заключенного между ГУ ДСАД РС (Я) и ООО «Якутинтех» в акте приемки выполненных работ от 05.10.2008 указано, что в административном здании установлены радиаторы стальные. Данное указание было сделано в соответствии с Разделом 03 «Отопительные приборы» ГЭСН 81-02-18-2001, которые были утверждены и введены в действие с 01.05.2000 постановлением Госстроя России от 26.04.2000 №36, где предусмотрены расходы на установку радиаторов чугунных и стальных, а установка радиаторов биметаллических не предусмотрена. О том, что ООО «Якутинтех» вместо оговоренных государственным контрактом биметаллических радиаторов были установлены радиаторы алюминиевые ГУ ДСАД РС (Я) не было извещено. Данный факт стал известен лишь после проведения экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» от 26.06.2009, согласно которой в административном здании ГУ ДСАД РС (Я) установлены радиаторы, изготовленные из алюминиевого сплава и данные радиаторы биметаллическими не являются. Таким образом, ГУ ДСАД РС (Я) было введено в заблуждение подрядчиком, выполнявшим работы. В судебном заседании 21.10.2009 было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Якутинтех» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, данное ходатайство было судом отклонено без указания оснований, о чем определение в виде отдельного судебного акта вынесено не было. Тем самым были нарушены права ГУ ДСАД РС (Я), предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обжаловании определения в сроки, предусмотренные законом. Вывод суда, что ГУ ДСАД РС (Я) сочло алюминиевые радиаторы эквивалентом биметаллическим, не доказан. В документах, приложенных ООО «Дом» к заявке на участие в аукционе, был представлен сертификат соответствия на биметаллические отопительные радиаторы STILE производства фирмы Global (Италия), что было воспринято ГУ ДСАД РС (Я) как предложение эквивалента биметаллических радиаторов РБС-500 производства «Сантехпром» (Россия) и послужило одним из оснований для признания победителем аукциона. Самостоятельное внесение изменений в локальную смету, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, в части наименования оборудования, устанавливаемого в ходе ремонтных работ (замена биметаллических радиаторов на алюминиевые) противоречит требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ. Следовательно, проект государственного контракта, направленный в адрес заявителя ООО «Дом», подписан не был. Таким образом, при принятии решения судом неправильно истолкован закон, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО «Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ГУ ДСАД РС (Я) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией сайта Почта России, ходатайствует о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно документации об аукционе на право заключения государственного контракта на ремонт системы отопления, утвержденной руководителем ГУ ДСАД РС(Я) 23 июля 2008 года, был размещен заказ на выполнение работ по ремонту системы отопления (полная замена узла ввода, трубопроводов и приборов отопления) по предмету контракта «Ремонт системы отопления административного здания Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» по адресу: город Якутск, улица Автодорожная, дом 10/2, с оплатой на условиях, предусмотренных на финансирование ГУ ДСАД РС (Я) из средств бюджета Республики Саха (Якутия) согласно приложению №4 к распоряжению Правительства Республики Саха (Якутия) «О плане финансирования дорожной отрасли в Республике Саха (Якутия)» от 02.02.08 №69-р.

В соответствии с пунктом 21 документации об аукционе размер обеспечения заявки на участие в аукционе составил 88 484,95 руб.

Пунктом 1 приложения №1 к пункту 1 документации об аукционе на право заключения государственного контракта на ремонт системы отопления указано требование к качеству материалов: труба пропиленовая – тип ПН-25 или эквивалент, радиаторы биметаллические РБС-500 или эквивалент.

Протоколом открытого аукциона на право заключения государственного контракта на ремонт системы отопления административного здания Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) от 15.08.2008 №3-ОА-а  аукцион признан  состоявшимся.

 По результатам аукциона победителем признано ООО «Дом», предложившее цену контракта в размере 1 344 971 руб.

Участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, стало ООО «Якутинтех», предложившее цену контракта в размере 1 353 820 руб.

В обеспечение заявки на участие в аукционе ООО «Дом» по платежному поручению от 13.08.2008 № 43 ГУ ДСАД РС (Я) уплачено 88 484,95 руб.

В пакете документов на участие в аукционе ООО «Дом» был представлен сертификат соответствия на радиаторы отопительные биметаллические STYLE, итальянского производства.

В сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках выполняемых работ, подписанных руководителем заявителя, заявитель указал радиаторы биметаллические РБС-500 или эквивалент.

Письмом от 25.08.2008 № 40 ООО «Дом» сообщило ГУ ДСАД РС (Я) о том, что при исполнении им государственного контракта будут смонтированы алюминиевые секционные радиаторы, с приложением копии письма «Якутпроект-Статик» о согласовании замены радиаторов биметаллических на алюминиевые.

26.08.2008 письмом № 42 ООО «Дом» сообщило ГУ ДСАД РС (Я) о направлении подписанного обществом, проекта государственного контракта, с приложением: локальной сметы (приложение№1 к государственному контракту); графика выполнения работ (приложение №2 к государственному контракту); страхового полиса. В пункте 24 локальной сметы, составленной ООО «Дом», указана установка радиаторов алюминиевых.

27.08.2008 письмом № АВ/981 ГУ ДСАД РС (Я) сообщило, что предлагаемые ООО «Дом» радиаторы не являются эквивалентом биметаллических в силу их технических и ценовых характеристик. В связи с чем, не может согласиться с намерением на монтаж алюминиевых секционных радиаторов вместо биметаллических (или их эквивалентов), так как ООО «Дом» были предложены радиаторы РБС-500 или эквивалент, с приложением в составе документов, представляемых для участия в аукционе сертификата соответствия на радиаторы отопительные биметаллические STYLE, итальянского производства.

28.08.2008 письмом № 45 ООО «Дом» сообщило, что письмо ГУ ДСАД РС (Я) от 27.08.2008 не дает ответ, что является эквивалентом биметаллического радиатора РБС-500, просило ответчика: продлить срок монтажных работ, так как в г. Якутске отсутствует достаточное количество биметаллических радиаторов РБС-500, на доставку которых в г. Якутск требуется три недели; согласиться с монтажом эквивалента - алюминиевых радиаторов; дать письменное мотивированное мнение по эквиваленту биметаллического радиатора РБС-500.

28.08.2008 письмом № 43 ООО «Дом» повторно направило подписанный со своей стороны государственный контракт по объекту «Ремонт системы отопления административного здания Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» для подписания с приложением локальной сметы (приложение№1 к государственному контракту); графика выполнения работ (приложение №2 к государственному контракту); страхового полиса.

02.09.2008 письмом № 01/1003 ГУ ДСАД РС (Я) сообщило, что 29 августа 2008 года были получены подписанные ООО «Дом» экземпляры государственного контракта, в котором в сметно-финансовом расчете (локальной смете), являющемся приложением №1 к контракту и его неотъемлемой частью, указаны алюминиевые  радиаторы вместо биметаллических. Таким образом, переданный заказчиком государственный контракт на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, ООО «Дом» не подписан. В связи с чем, в силу частей 1 и 3 статьи 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ, ООО «Дом» признано уклонившимся от заключения государственного контракта с соответствующим внесением сведений в реестр недобросовестных поставщиков и заключением государственного контракта с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта.

05.11.2008 письмом № 54 ООО «Дом» обратилось к ГУ ДСАД РС (Я) с просьбой перечислить обратно финансовое обеспечение аукционной заявки по объекту «Ремонт системы отопления административного здания Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» в сумме 88 484,95 руб.

11.11.2008 письмом № 01/1342 ГУ ДСАД РС (Я), со ссылкой на часть 2 статьи 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ, сообщило ООО «Дом», что ему как уклонившемуся победителю аукциона от заключения контракта  в возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, отказано.

Не согласившись с указанными действиями (бездействием) Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» ООО «Дом» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)