Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А58-7980/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решении или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон)  любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ (часть 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 28 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Исходя из приведенной нормы, окончательный текст контракта (итоговый вариант), условия и содержание которого заранее определены и даются государственным заказчиком в разработанном и приложенном к конкурсной документации проекте контракта, формируется путем включения заказчиком в утвержденный им проект тех условий исполнения контракта, которые были предложены участником в заявке на участие в конкурсе и приняты заказчиком. При этом в процессе подписания государственного контракта победитель конкурса вправе проверить соответствие условий предложенного проекта контракта его заявке и обязан проставить на нем свою подпись. Иных требований относительно процедуры подписания контракта Закон N 94-ФЗ не содержит.

В соответствии с  пунктом 19 документации об аукционе на право заключения государственного контракта на ремонт системы отопления, победитель аукциона должен подписать и возвратить Заказчику проект государственного контракта в срок, не превышающий 20 дней со дня подписания протокола аукциона, при этом государственный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола аукциона.

Проект государственного контракта, подписанный генеральным директором ООО «Дом» Н.Н. Слепцовым, в установленные сроки, письмом от 26.08.2008 № 42 был направлен ГУ ДСАД РС (Я).

Таким образом, ООО «Дом» требования Закона о подписании контракта и его возвращении заказчику в установленные сроки выполнило.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в локальную смету, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, в части наименования оборудования, устанавливаемого в ходе ремонтных работ (замена биметаллических радиаторов на алюминиевые), следует признать как не подписание со стороны ООО «Дом» проекта государственного контракта, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В Письме Минэкономразвития РФ от 04.02.2008 N Д04-259 "О разъяснениях положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что в случае если документация об аукционе содержит указание на товарные знаки к материалам, оборудованию, сопровождающиеся словами "или эквивалент", заказчик обязан установить показатели, технические характеристики и другие параметры в целях определения эквивалентности в отношении каждого товара или оборудования, необходимого заказчику.

Представленная в материалы дела документация об аукционе на право заключения государственного контракта на ремонт системы отопления не содержит информацию о показателях, технических характеристиках и других параметрах в целях определения эквивалентности оборудования, необходимого заказчику.

 В Приложении №1 к пункту 1 документации об аукционе на право заключения государственного контракта в разделе «Требования к качеству, техническим характеристикам работ, к их безопасности, результатам работ, связанные с определением соответствия выполняемых работ» указаны требования к качеству материалов: труба пропиленовая армированная – тип ПН-25 или эквивалент, радиаторы биметаллические РБС-500 или эквивалент.

Из письма ООО «Дом» от 28.08.2008 №45, адресованного ГУ ДСАД РС (Я),  общество обращалось за разъяснением, что  является эквивалентом биметаллического радиатора РБС-500; просило продлить срок монтажных работ; согласиться с монтажом алюминиевого радиатора – эквивалента.

Отсутствие в аукционной документации требований и показателей, устанавливаемых в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона, точно определяющих эквивалент радиаторам биметаллическим РБС-500, не позволяет исключить в качестве эквивалента радиаторам биметаллическим РБС-500 предложенные заявителем алюминиевые секционные радиаторы.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не представил доказательств того, что алюминиевые секционные радиаторы не являются эквивалентом радиаторам биметаллическим РБС-500.

При таких обстоятельствах следует признать, что указание в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, в части наименования оборудования, устанавливаемого в ходе ремонтных работ - радиаторы алюминиевые, не является изменением в одностороннем порядке изменений условий контракта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, предложив ответчику к установке алюминиевые секционные радиаторы в качестве эквивалента радиаторам биметаллическим РБС-500 не нарушил условия заказа для государственных нужд, проведенного в форме аукциона, и не уклонился от заключения государственного контракта, являются правильными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ГУ ДСАД РС (Я) заключило государственный контракт от 04.09.08 №Р-1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Якутинтех», как с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение.

В пункте 40 сметно-финансового расчета, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Якутинтех» и принятого ответчиком, указана установка радиаторов стальных.

Согласно акту от 05.10.08 №14 указанные в государственном контракте от 04.09.08 №Р-1 работы Общество с ограниченной ответственностью «Якутинтех» выполнило, в частности, с установкой радиаторов стальных.

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Туманова А.М, Мусаевой М.М., Брундасова В.М. материаловедческая экспертиза, назначенная определением суда от 26.06.09, показала, что представленные на экспертизу две распиленные пополам секции радиаторов, демонтированных в административном здании Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) по адресу: город Якутск, улица Автодорожная, дом 10/2, изготовлены из алюминиевого сплава и данные радиаторы биметаллическими не являются.

Данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о том, что ГУ ДСАД РС (Я) фактически признало, что радиаторы стальные или радиаторы алюминиевые могут быть эквивалентом радиаторов биметаллических.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в документах, приложенных ООО «Дом» к заявке на участие в аукционе, был представлен сертификат соответствия на биметаллические отопительные радиаторы STILE производства фирмы Global (Италия), что послужило одним из оснований для признания победителем аукциона, являются необоснованными.

Единственным критерием, послужившим основанием для признания ООО «Дом» победителем аукциона, явилась предложенная цена. Остальные критерии оценивались конкурсной комиссией на стадии допуска участников к аукциону.

Доводы о том, что ООО «Якутинтех» вместо оговоренных государственным контрактом биметаллических радиаторов были установлены радиаторы алюминиевые ГУ ДСАД РС (Я), о чем стало известно лишь после проведения экспертизы, чем ГУ ДСАД РС (Я) было введено в заблуждение подрядчиком, выполнявшим работы, не могут быть оценены в рамках настоящего дела, так как не относятся к предмету спора.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона в случае отказа от заключения контракта с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных