Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А19-1120/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Камаз 5320, 0383АЕ/85, Резвонов Ильгам Васильевич, 38АТ290433; Камаз 5410, С036ОЕ, Рудых Алексей Владимирович, 38ЕС443689; Камаз 5410, О601ОН, Рудых Владимир Викторович, 38ЕУ392477; Камаз 5410, Н983МС, Филонский Андрей Викторович, 38АТ278039; Камаз 5410, Т45ВУ/03, Филонов Василий Николаевич, 03АВ008375; Зил 133 ГЯ, Р804АЕ/85, Хазиев Андрей Борисович, 85ЕН630259; Камаз 5320, М447АВ85, Гусев Валерий Николаевич, 85ЕЕ190111; Камаз 5320, Х05904, Иванов Владимир Владимирович, 38ЕТ033809; Камаз 5320, Х059ОУ, Иванов Владимир Владимирович, 38ЕТ033809; Камаз 43105, Н476МЕ, Климов Анатолий Иванович, 38ЕО410480; Камаз 5320, К9840К, Комогорцев Андрей Юрьевич, 85ЕС536126.

В товарно-транспортных накладных по поставщику ООО «Строми» указаны следующие данные о перевозившем товар транспорте: автомобиль – Камаз 5410, государственный номер - В5640К, водитель – Мешков Сергей Дмитриевич, номер водительского удостоверения - 38ЕУ392512; Камаз 5321150, С118НС, Мясников Владимир Петрович,38ЕР351677; Маз 5335, К375МС, Наумов Андрей Викторович, 38ЕС443688; Камаз 5320, 0383АЕ/85, Онхонов Владимир Юрьевич, 85ЕС225341; Камаз 5320, 0383АЕ/85, Резвонов Ильгам Васильевич, 38АТ290433; Камаз 5410, С036ОЕ, Рудых Алексей Владимирович, 38ЕС443689; Камаз 5410, 0601ОН, Рудых Владимир Викторович, 38ЕУ392477; Камаз 5410, Н983МС, Филонский Андрей Викторович 38АТ278039; Камаз 5410, Т45ВУ/03, Филонов Василий Николаевич, 03АВ008375, Зил 133ГЯ, Р804АЕ/85, Хазиев Андрей Борисович, 85ЕН630259; Камаз 5320, М447АВ85, Гусев Валерий Николаевич, 85ЕЕ190111; Камаз 5320, Х05904, Иванов Владимир Владимирович, 38ЕТ033809; Камаз 5320, Х059ОУ, Иванов Владимир Владимирович, 38ЕТ033809; Камаз 43105, Н476МЕ, Климов Анатолий Иваиович, 38ЕО410480; Камаз 5320, К9840К, Комогорцев Андрей Юрьевич, 85ЕС536126; Камаз 53212, Р753АЕ/85, Бурзыков Георгий Александрович, 85ЕТ102537; Камаз 5410, Х058НК, Распопин Эдик Викторович, 38СВ017184; Камаз 5320, 0383АЕ/85, Резвонов Ильгам Васильевич, 38АТ290433; Камаз 5320, Н051АЕ/85, Иванов Петр Самсонович, 85СВ002911; Исудзу Форвард, О605РВ, Ли Гочан, 03ВА019114.

Согласно Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Гокомстата РФ от 28.11.1997г. № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего пользования.

В представленных ООО «ВостТоргКом» товарно-транспортных накладных значатся 20 водителей, осуществлявших перевозку лесопродукции от ООО «Эксклюзив» и ООО «Строми» в адрес ООО «ВостТоргКом».

В ответе Межрайонной ИФНС России № 8 по Иркутской области о том, что водители Рудых В.В. и Климов А.И. умерли 16.07.2006г. и 06.04.2004г., в отношении данных лиц указан только идентификационный номер налогоплательщика, по которому невозможно с достоверностью установить их личность. При этом в ответе налогового органа в отношении Рудых Владимира Викторовича указано 2 гражданина с разными ИНН, свидетельства о смерти данных граждан не представлены.

При рассмотрении дела № А19-1121/09-44 определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2009г. у начальника Управления ГИБДД при УВД по Иркутской области были истребованы сведения о дате рождения, месте рождения, месте регистрации, дате выдачи водительского удостоверения - Онхонова Владимира Юрьевича (водительское удостоверение     серии 85ЕС225341), Рудых Владимира Викторовича (водительское удостоверение серии 38ЕУ392477), Климова Анатолия Ивановича (водительское удостоверение серии 38ЕО410480).

В ответ на определение суда от 20.03.2009г. № 22/41-1715, Управление ГИБДД при УВД по Иркутской области представило сведения о том, что водительское удостоверение 38ЕУ392477, категории «ВСЕ», было выдано 24.07.2007г. РЕО ГИБДД ОВД по Качугскому району гражданину Рудых Владимиру Викторовичу 07.08.1955 года рождения, уроженцу Иркутской области, проживающему по адресу: Иркутская область,  п. Жигалово, ул.Пионерская, 3-1. Водительское удостоверение 85ЕС225341, категории «ВС» было выдано 11.10.2005г. РЕО ГИБДД ОВД по Баяндаевскому району гр. Онхонову Владимиру Юрьевичу 28.09.1983 года рождения, уроженцу Иркутской области, проживающему по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район, д. Хадой. Водительское удостоверение 38ЕО 410480, категории «ВСДЕ» было выдано 16.03.2002г. МЭО ГИБДД при ГУВД Иркутской области гр. Климову Анатолию Ивановичу 05.12.1955г.р., уроженцу Читинской области, проживающему по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 94-20.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2009г. по делу № А19-1121/09-44 по спору между налогоплательщиком и налоговой инспекцией, в связи с чем, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, вышеуказанные доводы инспекции в отношении Рудых В.В. и Климова А.И. являются необоснованными.

В протоколах допроса свидетелей Филонова Василия Николаевича (протокол №7), Иванова Владимира Владимировича (протокол № 43), Комогорцева Андрея Юрьевича (протокол от 15.04.2008г. б/н) не указаны номера водительских удостоверений, каких-либо иных доказательств, что именно эти лица указаны в товарно-транспортных накладных, не представлено. Более того, в соответствии со справкой ГИБДД Филонов В.Н., зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 149-1. В протоколе от 09.04.2008г. № 7 допроса свидетеля местом проживания Филонова В.Н. указан: г. Ангарск, ул. Саянская, 3а, что свидетельствует о допросе другого гражданина, нежели указанного в спорных товарно-транспортных накладных.

Протокол опроса Мясникова В.Г. не соответствует требованиям ст. 99 Налогового кодекса РФ (отсутствует дата проведения опроса), соответственно не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Из протокола от 02.04.2008г. № 09/11-03 допроса Иванова Петра Самсоновича следует, что налоговым органом допрошен в качестве свидетеля гражданин, имеющий водительское удостоверение 85ОВ538036, однако из представленных товарно-транспортных накладных следует, что перевозку леса осуществлял водитель Иванов Петр Самсонович, имеющий водительское удостоверение 85СВ002911.

В протоколе Иванова Владимира Владимировича не указан номер водительского удостоверения, каких-либо других доказательств, что именно человек указан в товарно-транспортных накладных не представлено. В соответствии со справкой ГИБДД водительское удостоверение с номером 38ЕТ033809 действительно выдавалось на имя Иванова В.В., проживающего по адресу: п. Харик, ул. Сибирская, 12-1.

Копии ответов Рудых А.В., а также пояснения Филонского А.В. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как не содержат никаких идентифицирующих сведений, подтверждающих опросы именно тех водителей, которые указанны в товарно-транспортных накладных. Кроме того, нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено такой формы письменных доказательств, как ответное письмо от 31.10.2008г., представленное Филонским А.В.

Объяснения Гусева В.Н. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как налоговым органом допрошен в качестве свидетеля гражданин, имеющий водительское удостоверение 38АС428275, однако из представленных товарно-транспортных накладных следует, что перевозку леса осуществлял водитель Гусев Валерий Николаевич, имеющий водительское удостоверение 85ЕЕ190111.

Водительское удостоверение 38ЕС443688, согласно ответу ГИБДД действительно выдавалось на имя Наумова Андрея Викторовича, проживающего в Жигаловском районе Иркутской области.

Также справкой ГИБДД подтверждены факты выдачи водительских удостоверений Онхонову В.Ю., Распопину Э.В., Резванову И.В., Буханцову К.И., Комогорцеву А.Ю., Куликову В.С., Ли Гочан.

Таким образом, доказательства, переданные налоговым органом в материалы дела в качестве подтверждения вывода о недостоверности сведений в документах, представленных ООО «ВостТоргКом», в части указания сведений о водителях, не отвечают требованиям относимости и допустимости и не являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы налогового органа о том, что им верно идентифицированы и опрошены некоторые из водителей, указанные в товарно-транспортных накладных (Мешков С.Д., Хазиев А.Б.) являются обоснованными. Однако одного факта отрицания указанными лицами взаимоотношений с ООО «Эксклюзив», ООО «Строми» и ООО «ВостТоргКом» является недостаточным для вывода об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между этими организациями, так как никому из указанных водителей не предъявлялись спорные товарно-транспортные накладные, принадлежность водителям подписи в этих товарно-транспортных накладных и обстоятельства их подписания не выяснялись.

Представленные налоговым органом протокол допроса собственника автомобиля КАМАЗ 5320 г.н. М447АВ85 Соловых Сергея Николаевича, протокол допроса имеющего доверенность на право распоряжения транспортным средством Кудрявцева Максима Сергеевича, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и доверенность на право распоряжения транспортным средством, могут свидетельствовать лишь о невозможности перевозки водителем Гусевым В.Н. леса на автомобиле КАМАЗ 5320 г.н. М447АВ85, но не опровергают факт перевозки Гусевым В.Н. лесоматериала другим транспортным средством; протокол допроса собственника автомобиля КАМАЗ 53212 г.н. Р753АЕ/85 Далбаева Дениса Николаевича может свидетельствовать лишь о невозможности перевозки водителем Бурзыковым Г.А. леса на автомобиле КАМАЗ 53212 г.н. Р753АЕ/85, но не опровергает факт перевозки Бурзыковым Г.А. лесоматериала другим транспортным средством.; протокол допроса собственника автомобиля КАМАЗ 5410 г.н. Х058НК Кирилова Владимира Ильича может свидетельствовать лишь о невозможность перевозки водителем Распопиным Э.В. леса на автомобиле КАМАЗ 5410 г.н. Х058НК, но не опровергает факт перевозки Распопиным Э.В. леса другим транспортным средством.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных в товарно-транспортных накладных сведений об остальных водителях, осведомленности Общества о том, что указанные выше сведения в товарно-транспортных накладных о водителях и транспортных средствах недостоверны, налоговым органом не представлено.

Факт получения налоговой инспекцией зафиксированных в протоколе от 05.06.2006г. № 331 допроса свидетеля пояснений руководителя ФГУ «Эдучанский лесхоз» Гринько О.И. об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с предприятиями ООО «ВостТоргКом», ООО «Эксклюзив» и ООО «Строми» сам по себе не может являться доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что поставщики не являются непосредственными производителями лесопродукции и приобретали ее у третьих лиц, в связи с чем подтверждение отношения с лесхозами не имеет значения для признания налоговой выгоды обоснованной. Сведения об отношениях лесхоза с непосредственными производителями продукции в материалах дела отсутствуют. Кроме того, вышеуказанный протокол получен налоговым органом в ответ на письмо, направленное за пределами камеральной налоговой проверки, при этом каких-либо доказательств того, что данное доказательство получено по результатам проведения в отношении проверяемого налогоплательщика дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией не представлено. Следовательно, протокол от 05.06.2006г. № 331 допроса свидетеля не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду его несоответствия критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что Остякова А.В. не является руководителем ООО «ВостТоргКом» противоречит обстоятельствам, приведенным в решении Управления от 17.11.2008г. № 26-16/27085-891 и опровергается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. Факсовая копия объяснения Остяковой Анны Вячеславовны, не подтвержденная другими достоверными фактами, не является надлежащим доказательством.

Кроме того, счета-фактуры, договоры поставки, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны прежним руководителем Соколовой Н.К.; дополнения к договорам, подписанные Остяковой А.В., касаются только юридического адреса общества. Поскольку Остякова А.В. стала руководителем ООО «ВостТоргКом» только 25.09.2007г., достоверность осуществления данным лицом хозяйственной деятельности от имени общества после проверяемого периода не имеет правового значения по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что счета-фактуры ООО «Эксклюзив» подписаны неуполномоченным лицом Касаткиной Татьяной Александровной, поскольку вместе с возражениями на акт проверки обществом был представлен приказ о наделении Касаткиной Т.А. правом подписи документов от имени ООО «Эксклюзив». Таким образом, подтвержден факт подписания счетов-фактур ООО «Эксклюзив» надлежащим лицом.

Налоговый орган при обращении с апелляционной жалобой одновременно ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения почерковедческой экспертизы от 16.10.2009 года №29/10, согласно которому, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, содержится вывод о том, что в представленных на экспертизу документах, в частности, договорах, счетах-фактурах, товарных накладных изображения подписей от имени Касаткиной Т.А. выполнены не Касаткиной Т.А., а иным лицом; подпись от имени Остяковой А.В. в решении №3 о внесении изменений от 07.08.2008 года выполнена не Остяковой А.В., а иным лицом.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В качестве объективных причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции инспекция считает проведение экспертизы в рамках выездной