Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А19-18052/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-18052/2009

16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 апреля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод ячеистых бетонов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2009 года по делу № А19-18052/2009 по иску открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод ячеистых бетонов» о взыскании 12 500 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод ячеистых бетонов» к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирское речное пароходство» о взыскании 1 151 725,11 руб., изъятии имущества (суд первой   инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» – Гениатулиной Е.А., представителя действовавшего по доверенности от 27.07.2009 №35-РП-09,

от общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод ячеистых бетонов» - Черкашина А.А., директора,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество (ОАО) «Восточно-Сибирское речное пароходство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Иркутский завод ячеистых бетонов» (далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договорам аренды №КА-161-09 от 01.05.2009, КА-162-09 от 02.03.2009 в сумме 79 400 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по договорам №КА-08-12 от 02.04.2008, КА-08-22 от 01.06.2008, КА-161-09 от 01.05.2009, КА-162-09 от 02.03.2009 в сумме 63 703,80 руб.

ООО «Иркутский завод ячеистых бетонов» обратилось к ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору №КА-08-22 от 01.06.2008 в размере 235 683,50 руб., излишне уплаченной арендной платы по договору КА-161-09 от 01.05.2009 в размере 92 151,61 руб., изъятии имущества согласно перечня 17 пунктов, убытков в сумме 93 890 руб., упущенной выгоды в сумме 730 000 руб., расходов на госпошлину в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.10.2009 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

В процессе рассмотрения дела ООО «Иркутский завод ячеистых бетонов» отказалось от исковых требований в части изъятия имущества согласно перечню 17 пунктов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2009 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично. Суд в результате зачета денежных сумм взыскал с истца в пользу ответчика 61 975,66 руб., прекратил производство по встречным требованиям в части истребования имущества, в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказал. Уменьшив сторонам размер государственной пошлины до 500 руб., суд взыскал  ответчика в доход федерального бюджета суд 500 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в решении не мотивирован отказ суда в удовлетворении требования об обязании уменьшить арендную плату за период с 25.08.2008 по 30.01.2009, возвращении излишне уплаченной арендной платы за указанный период; полагал выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела,  наличие убытков доказанным; указал на неправомерное взыскание с него государственной пошлины в размере 500 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции повторили позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» (арендодатель) и ООО «Иркутский завод ячеистых бетонов» (арендатор) были заключены договоры аренды №КА-08-12 от 02.04.2008, №КА-08-22 от 01.06.2008, №КА-162-09 от 02.03.2009 и №КА-161-09 от 01.05.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №КА-08-12 от 02.04.2008 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 7,4 кв.м, а именно кабинет №12, находящийся на первом этаже в 2-этажном нежилом здании блока бытовых помещений, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, 29.

В пункте 3.1 названного договора стороны согласовали фиксированный размер арендной платы – 280 руб. в месяц, включая НДС.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 данного договора арендная плата должна быть внесена арендодателю ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца на основании предоставленной арендатору для оплаты счета-фактуры.

Срок действия договора с момента подписания акта приема-передачи объекта по 01.03.2009 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи 02.04.2008 помещение, определенное в договоре №КА-08-12, было передано истцом ответчику. По истечении срока действия договора помещение возвращено по акту приема-передачи от 01.03.2009.

В связи с просрочкой оплаты по договору №КА-08-12 от 02.04.2008 истец просил о взыскании с ответчика пени в размере 1 687,20 руб.

На схожих  условиях, касающихся объекта аренды, размера и порядка внесения арендной платы, между ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» (арендодатель) и ООО «Иркутский завод ячеистых бетонов» (арендатор) был заключен договор №КА-162-09 от 02.03.2009 сроком действия с момента подписания акта приема-передачи объекта по 31.12.2009.

Соглашением от 02.03.2009 к договору №КА-162-09 стороны определили, что арендная плата за период времени с мая по июль 2009 года должна быть произведена арендатором в срок до 05.08.2009.

По акту приема-передачи от 02.03.2009 помещение, определенное в договоре №КА-162-09, было передано истцом ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по данному договору истец просил взыскать задолженность за период времени с мая по сентябрь 2009 года в размере 14 250 руб., пени за просрочку арендной платы в сумме 171 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №КА-08-22 от 01.06.2008 ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» (арендодатель) передает, а ООО «Иркутский завод ячеистых бетонов» (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 700 кв.м в помещении ремонтного цеха, на первом этаже отдельно стоящего нежилого здания блока РММ по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, 29.

Согласно пункту 3.1 данного договора размер фиксированной арендной платы составил 90 200 руб. в месяц, включая НДС. Размер переменной арендной платы, включающей расходы на содержание имущества, сторонами не согласован.

Срок действия договора с 01.06.2008 по 30.04.2009 (пункт 4.1).

01.06.2008 по акту приема-передачи помещение, определенное сторонами в договора №КА-08-22 от 01.06.2008, передано истцом ответчику. По истечении срока действия договора помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 30.04.2009. В этом акте стороны отразили дебиторскую задолженность по состоянию на 30.04.2009 в размере 270 600 руб.

Поскольку ООО «Иркутский завод ячеистых бетонов» несвоевременно исполнило обязательство по внесению арендной платы, истец просил взыскать пени в сумме 54 433,60 руб.

На условиях, схожих в части объекта аренды, размера и порядка внесения арендной платы «Восточно-Сибирское речное пароходство» (арендодатель) и ООО «Иркутский завод ячеистых бетонов» (арендатор) заключили договор №КА-161-09 от 01.05.2009, срок действия которого с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2009.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2009 указанное помещение передано истцом ответчику.

Соглашением от 01.05.2009 к договору №КА-161-09 стороны определили, что арендная плата за период времени с мая по июль 2009 года должна быть произведена арендатором в срок до 05.08.2009.

В связи с оплатой за аренду по указанному договору, истец потребовал в судебном порядке взыскания с ответчика 73 700 руб. долга и 5 412 руб. пени.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307-309, 328, 330, 333, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца в размере 14 250 руб. основного долга и 15 925,95 руб. пени, обоснованности встречных требований в размере 91 151,61 руб. задолженности, недоказанности факта причинения ответчику убытков истцом и необоснованности встречного требования ответчика о взыскании излишне уплаченных 235 683,50 руб. за аренду помещений.

Апелляционный суд посчитал решение арбитражного суда правильным в той части, в которой отказано в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании 235 683,50 руб. излишне уплаченных за аренду помещения, 93 890 руб. убытков, 730 000 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Материалами дела и пояснениями сторон подтвержден факт противоправного действия ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство», выразившегося в препятствовании ООО «Иркутский завод ячеистых бетонов» в пользовании арендованным имуществом.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком требований, указал, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом противоправного действия ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» и убытками ответчика, действительности убытков и их размера.

Этот вывод суд апелляционной  инстанции нашел правильным.

Исходя из положений приведенной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Требуя взыскания с истца 730 000 руб. упущенной выгоды, истец сослался на то, что указанная денежная сумма – это цена его товара по договору поставки строительных материалов №ПБ-02/2009 от 23.01.2009, заключенного с ООО «АспектСервис». Названный договор с его стороны не был исполнен вследствие того, что истец препятствовал его доступу в арендованное помещение.

Однако стоимость непроданного ответчиком товара не может быть определена как упущенная выгода в том смысле, в котором понятие упущенной выгоды приведено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, письменно заблаговременно предупредив ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство», ООО «Иркутский завод ячеистых бетонов» расторг договор аренды №КА-161-09 от 01.05.2009 и заключил с другим лицом договор аренды №АНП-01/09 от 29.09.2009 другого помещения. Как указал ответчик, убытки в сумме 93 890 руб. возникли вследствие того, что по вине истца он был лишен возможности использовать свое технологическое оборудование и не мог пользоваться помещением, полученным в аренду по договору аренды №АНП-01/09 от 29.09.2009.

Сумма 93 890 руб. сложилась из арендной платы в размере 58 298 руб. за арендуемое помещение по договору АНП-01/09 от 29.09.2009 и 35 592 руб. платежа за период с 03.10.2009 по 03.11.2009 по договору лизинга за линию резки пенобетона ЛРП-1200-5А.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные расходы ответчика возникли вследствие действий истца.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Требуя с ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» взыскания 235 683,50 руб., составивших половину арендной платы за период с 25.08.2008 по 30.01.2009 по договору аренды №КА0-08-22 от 01.06.2008, ответчик сослался на неисполнение