Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А19-5716/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-5716/2009

“19” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк,, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2010 года по делу №А19-5716/2009, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Классик» к Администрации г. Иркутска о признании незаконным постановления мэра г. Иркутска от 19.02.08г. №031-06-260/8 «Об отмене постановлений мэра г. Иркутска №031-06-1396/7 от 25.07.2007, №031-06-2059/7 от 18.10.2007», принятое судьей С.Н. Антоновой,

при участии:

от заявителя, ООО Группа компаний «Классик»: Штраус М.М., представителя по доверенности от 10.09.2009, Боку Д.А., представителя по доверенности от  09.04.2010г.;

от заинтересованного лица, Администрации г. Иркутска: Кадниковой Е.А., представителя по доверенности от 13.01.2010г.;

от третьих лиц:

Управления по недропользованию по Иркутской области: не было;

Правительства Иркутской области: не было;

Прокуратуры Иркутской области: Выскубовой С.А., прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края.

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Классик», обратился с заявлением к Администрации г. Иркутска о признании незаконным постановления мэра г. Иркутска от 19.02.08г. №031-06-260/8 «Об отмене постановлений мэра г. Иркутска №031-06-1396/7 от 25.07.2007, №031-06-2059/7 от 18.10.2007».

Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены, признано недействительным постановление мэра города Иркутска от 19.02.2008г. №031-06-260/8 «Об отмене постановлений мэра г. Иркутска №031-06-1396/7 от 25.07.07, №031-06-2059/7 от 18.10.2007» как несоответствующее Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления точных координат расположения месторождения минеральных вод «Солнечное» не было выявлено, следовательно, у администрации г.Иркутска отсутствовали основания для вывода о наложении испрашиваемого земельного участка на площадь месторождения «Солнечное».

Как указано судом первой инстанции, отмена постановлений №031-06-1396/7 от 25.07.07г. и №031-06-2059/7 от 18.10.07г. на основании информации Управления по охране окружающей среды и экологической безопасности Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 11.02.08г. №430-74-149/8 «Об отзыве согласования» основана на не установленном достоверно факте, которым не подтверждается факт нарушения порядка формирования земельного участка для строительства Сервисного Центра «Мерседес-БЕНЦ». В оспариваемых постановлениях не указано, нарушение каких норм законодательства послужило основанием для отмены ранее принятых постановлений.

Администрация г. Иркутска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Администрации города Иркутска доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Основанием для отмены постановлений мэра г. Иркутска № 031-06-1396/7 от 25.07.2007г., № 031-06-2059/7 от 18.10.2007г. послужила достоверная информация уполномоченных органов о наложении испрашиваемого земельного участка на площадь месторождения «Солнечное» и, как следствие, необходимость защиты месторождения от вредного воздействия в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федеральным законом от 23.02.1995г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002г. № 10, и отсутствие оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, учитывая, что выводы одной и той же организации - ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» о расчете радиусов зон санитарной охраны месторождения «Солнечное» противоречат друг другу, администрация города Иркутска полагает, что на основании данных документов нельзя сделать однозначный вывод о доказанности того, что испрашиваемый земельный участок не находится в зоне санитарной охраны месторождения «Солнечное», а, следовательно, это является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Управления по недропользованию по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление №23305242.

Представитель Правительства Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление №23305235.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на правомерность доводов Администрации города Иркутска.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что требования заявителя могут быть удовлетворены, если оспариваемый им ненормативный акт нарушает права заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия «обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Иркутска от 25.07.07г. №031-06-1396/7 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Дыбовского» был утвержден проект границ земельного участка площадью 10873 кв.м., расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Дыбовского для строительства сервисного центра «Мерседес-БЕНЦ» (т. 2 л/д 48).

Постановлением мэра г.Иркутска от 18.10.07г. №031-06-2059/7 «О предварительном согласовании ООО «Группа компаний «Классик» места размещения сервисного центра «Мерседес-БЕНЦ» в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Дыбовского» заявителю утвержден акт о выборе земельного участка площадью 10873 кв.м. для строительства Сервисного Центра «Мерседес-БЕНЦ» и согласовано место размещения Сервисного Центра «Мерседес-БЕНЦ» на земельном участке площадью 10873 кв.м., расположенном в Октябрьском районе г.Иркутска по ул. Дыбовского (т. 1 л/д 45).

На основании указанных актов, Распоряжением губернатора Иркутской области от 12 марта 2008 года №133-рз (т.1л/д.110) «О предоставлении ООО «Группа компаний «Классик» земельного участка  для строительства Сервисного Центра «Мерседес-БЕНЦ» в Октябрьском районе г.Иркутска по ул. Дыбовского» обществу предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000024:0533, площадью 10873 кв. м. расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Дыбовского, для строительства Сервисного Центра «Мерседес-БЕНЦ» в аренду сроком на 5 лет.

На основании распоряжения губернатора Иркутской области от 12 марта 2008 года №133-рз (т.1л/д.110) Администрация Иркутской области заключило с заявителем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:0533, площадью 10873 кв. м. расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Дыбовского, для строительства Сервисного Центра «Мерседес-БЕНЦ» сроком на пять лет, зарегистрированного 18.05.2008 года в государственном реестре прав.

22 октября 2008 года обществом на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 864,5 кв. м. степенью готовности 79 %, инв. №25:401:001:020501600, лит. А.

Постановлением мэра г.Иркутска №031-06-260/8 от 19.02.08г. «Об отмене постановлений мэра г.Иркутска №031-06-1396/7 от 25.07.07г., №031-06-2059/7 от 18.10.07г.», с учетом информации Управления по охране окружающей среды и экологической безопасности Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Иркутска от 11.02.08г. №430-74-149/8 (т.1 л/д 9) отменены:

- постановление мэра г. Иркутска от 18.10.07г. №031-06-2059/7 «О предварительном согласовании ООО «Группа компаний «Классик» места размещения сервисного центра «Мерседес-БЕНЦ» в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Дыбовского»;

- постановление мэра г. Иркутска от 25.07.07г. №031-06-1396/7 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Дыбовского».

Руководствуясь Постановлением мэра г.Иркутска №031-06-260/8 от 19.02.08г. «Об отмене постановлений мэра г.Иркутска №031-06-1396/7 от 25.07.07г., №031-06-2059/7 от 18.10.07г.», Губернатор Иркутской области Распоряжением 23 декабря 2008 года №831-р (т.1, л/д.109) признал утратившим силу распоряжение Губернатора Иркутской области от 12 марта 2008 года №133-рз «О предоставлении ООО «Группа компаний «Классик» земельного участка  для строительства Сервисного Центра «Мерседес-БЕНЦ» в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Дыбовского».

Из указанного следует, что в связи с принятием Администрацией города Иркутска Постановления мэра г.Иркутска от 19.02.08г. №031-06-260/8 прекращено действие ненормативных актов, которые в силу ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации являлись основанием для предоставления земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:0533 в аренду обществу, что по мнению заявителя нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности и право общества на использование указного земельного участка надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при оценки нарушения прав заявителя оспариваемым актом исходит из того, что принятие оспариваемого акта фактически направлено на изъятие у общества законных оснований для использования указанного земельного участка, в том числе находящимся под объектом недвижимости принадлежащего обществу.

Согласно материалам дела, основанием принятия Постановления мэра г.Иркутска от 19.02.08г. №031-06-260/8 является информация Управления по охране окружающей среды и экологической безопасности Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска от 11.02.2008 года № 430-74-149/8 (т.1, л/д.11).

Из анализа указанной служебной записки следует, что испрашиваемый обществом земельный участок попадает на площадь минеральной подземной воды месторождения «Солнечное», о чем указывает справка от 11.02.2008 года №1/02-2/9 (т.1, л/д.14) Управления по недропользованию по Иркутской области.

Основанием представления такой справки послужило «Гидрологическое заключение по расчету зон санитарной охраны Солнечного месторождения минеральных вод в г. Иркутске» ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» (т.1, л/д.20).

В подтверждение правовой позиции Администрация сослалась на Письмо Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от 22 декабря 2008 года №08-исх/4081 (т.1, л/д.23-24) в котором сообщается, что границы месторождения подземных минеральных вод «Солнечное» накладываются в виде небольшого треугольника на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:0533, согласно прилагаемой схеме.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей на 18 октября 2007 года) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического