Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А19-21035/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-21035/2009               

“19”  апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  19 апреля   2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей И.Ю. Григорьевой, С.И. Юдина,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «Медиал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2009 года по делу № А19-21035/2009 по иску Общества   с    ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сатурн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиал» о взыскании 357 474 рублей 05 копеек  (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО  ОА «Сатурн»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Медиал»: не явился, извещен;

установил:

Общество   с    ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сатурн» (далее - ООО  ОА «Сатурн», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковыми требованиями, уменьшив их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   к  Обществу с ограниченной ответственностью «Медиал» о взыскании  352 714 рублей 67 копеек, из них: 341 930 рублей 97 копеек - основной долг за оказанные в период с 01.09.2008 по 10.07.2009 услуги охраны по договору от 01 сентября 2008 года; 10 783 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 18.07.2009г. по 19.11.2009г. Также просил  взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2009 года иск удовлетворен полностью, с ООО  «Медиал» в пользу ООО ОА «Сатурн» взыскано 381268 рублей 96 копеек, в том числе:  341 930 рублей  97 копеек основного долга, 10783 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, 8 554 рублей 29 копеек  расходов истца по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО ОА «Сатурн»  возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 95 рублей 21 копейка. Суд руководствовался статьями 182, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт  и отказать в иске полностью, считает, что  факт оказания услуг истцом не доказан:   акты выполненных работ, от имени ООО «Медиал» подписаны неустановленным лицом, а внутренние документы истца -  журналы дежурств  доказательствами являться не могут, так как  ответчик о них уведомлен не был и с  их содержанием  не был знаком;  истец, не имея лицензии,  был не вправе в силу статьи 11 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности» оказывать услуги  охранной сигнализации и по предоставлению тревожной кнопки, в связи с чем в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   договор является ничтожным и истец не вправе требовать   по нему абонентскую плату; договором    №ИР-372  от 21   апреля 2008 года о предоставлении охранных услуг, заключенным истцом с ООО ЧОА «АТЭКС» в свою пользу,  объектная принадлежность местоположение  тревожной сигнализации не была определена, Прейскурант, которым установлена  абонентская  плата, не представлен, а  пунктом  3.2 предусматривается  перечисление  абонентской плата     по факту оказания услуг. Считает, что представленная в подтверждение расходов по оплате  услуг представителя истца квитанция к приходному кассовому ордеру № 026 от 07.09.2009 о принятии 40 000 рублей  является недопустимым доказательством, так как в нарушение статьи 2 Федерального закона  «О применении контрольно-кассовых     машин» к ней не приложен кассовый чек, подтверждающий внесение денежных средств в кассу.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.

Представитель ответчика по доверенности от 01 ноября 2009 года Сиднев И.Н. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что им могут быть представлены дополнительные доказательства, но, являясь единственным представителем ООО «Медиал», он не может   явиться  в суд   по причине болезни (представил справку  о консультации пульмонолога от 07.04.2010г.). Апелляционный суд не находит уважительными причины неявки представителя ответчика в судебное заседание – ходатайство об отложении судебного разбирательства  представлено представителем ООО «Медиал», а не  руководителем общества, который как единоличны исполнительный орган  уполномочен давать распоряжения  на представление интересов общества в суде.

Также представитель   Сиднев И.Н.  направил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления ООО «ИК «Территория комфорта» к ООО «Медиал» из дела № А19-26000/2009 и копии договора от 04 мая 2001 года между ООО «Медиал» и ООО «ИК «Территория комфорта»  на монтаж сигнализации в помещении клиники по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская,120, -  подтверждающие, что истец не мог заказать монтаж для поликлиники ответчика сигнализации  в ОА «АТЭКС». Невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела  судом  первой  инстанции  ответчик   мотивировал  их отсутствием у него.

Апелляционный суд отказывает  в приобщении копии искового заявления ООО «ИК «Территория комфорта» к ООО «Медиал» из дела № А19-26000/2009 и копии договора от 04 мая 2001 года между ООО «Медиал» и ООО «ИК «Территория комфорта»  к материалам дела,  в связи с тем, что не признает уважительными причины не представления их суду первой инстанции: ответчик как сторона договора должен был знать   о его наличии и мог представить его в суд первой инстанции, - кроме того текст представленных  копий документов  прочитывается не полностью и не представлены  доказательства направления истцу копий указанных документов.   

Истец представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  Общество   с    ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сатурн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  04 июня 2007 года за основным государственным регистрационным номером 1073808013180.

Учредителю общества Борщук С.В. 23 июля 2007 года Начальником МОБ ГУВД Иркутской области выдана лицензия № 404 на создание частного охранного  предприятия со сроком действия  до 23 июля 2012 года для оказания следующих охранных услуг:  защита жизни и здоровья граждан;  охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;  консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;  обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

01 сентября 2008 года  истец ООО  ОА «Сатурн» (исполнитель) и ответчик ООО «Медиал» (заказчик)  подписали договор на оказание охранных услуг, по условиям которого  истец обязался осуществлять  охрану материальных ценностей на объекте и самого объекта ответчика - помещения в здании с подвалом, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул.Байкальская, 120, -  а также на прилегающей к зданию территории, путем выставления одного круглосуточного охранного поста в количестве одного охранника с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут круглосуточно, включая рабочие, выходные, праздничные дни, и установления в помещении охраняемого объекта прибора тревожной сигнализации с выводом на ООО ЧОА «АТЭКС». Срок оказания услуг установлен  с 01 сентября 2008 года  по 01 сентября 2009 года. Выставление поста охраны оформляется сторонами путем подписания акта о выставлении поста по форме, согласованной в приложении № 2 к договору. Порядок выполнения обязанностей  истцом определяется  инструкцией охранника (Приложением № 3 к договору). За оказываемые услуги ответчик обязался оплачивать истцу ежемесячно 63 240 рублей  из расчета 85 руб. чел/час, а также 3 000 рубля  за тревожную сигнализацию, с момента  предъявления истцом счета на оплату, счета-фактуры путем перечисления денежных сумм на расчетный счет истца  не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным или путем внесения денежных средств в кассу истца  (пункты 1.1. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2. 3.3). Со стороны истца договор подписал генеральный директор ООО  ОА «Сатурн» Борищук С.В., а со стороны ответчика  генеральный директор ООО «Медиал» Е.Ю.Бабич.

Согласно  акту   Охранное агентство «Арсенал» 1 сентября 2008 года передало объект ООО «Медиал», расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 120, - от Охранного агентства «Арсенал» истцу ООО ОА «Сатурн». Со стороны ответчика акт подписал главный врач ООО «Медиал». Из акта снятия поста от 10 июля 2009 года  следует, что истец снял со спорного объекта пост охраны 10 июля 2009 года.

Исходя из согласованных сторонами условий  названного договора и актов суд первой инстанции  признал договор на оказание охранных услуг  заключенным и определили его правовую  природу как  договора  возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ и период его действия с 1 сентября 2008 года по 10 июля 2009 года.

Вместе с тем  суд первой инстанции при оценке условия договора не учел положения статьи 49 ГК РФ и  статьей 3 и 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной  и охранной деятельности  в Российской Федерации» (в действовавшей в спорный период в  редакции Федеральных законов от  10.01.2003 N 15-ФЗ и от 18.07.2006 N 118-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только  на основании специального разрешения (лицензии). 

Согласно статье 1 Закона РФ  «О частной детективной  и охранной деятельности  в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 названного Закона  установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан;  охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации;  консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;  обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (часть 3).

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье (часть 5).

В соответствии со статьей 11 указанного Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения. Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из спорного  договора  на оказание охранных услуг  следует, что  истец  обязался установить ответчику прибор тревожной сигнализации с выводом на ООО ЧОА «АТЭКС», а ответчик обязался оплачивать истцу  за тревожную сигнализацию ежемесячно 3000 рублей (пункты 2.1, 3.2 договора).

Однако выданная истцу лицензия № 404 на создание частного охранного  предприятия не  разрешает  истцу оказывать услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, к которым относится тревожная  сигнализация. В связи с этим  договор  на оказание охранных услуг   от 1 сентября 2008 года, заключенный сторонами, в части оказания истцом услуг по эксплуатационному обслуживанию тревожной сигнализации и обязанности ответчика оплачивать эти услуги   не соответствует закону и в силу  пункта 1 статьи 166, статьей 167, 168 и 180 ГК РФ является недействительным (ничтожным), не порождающим для ответчика  обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, по оплате тревожной сигнализаци.  Все иные виды охранных услуг, предусмотренных пунктом 2.1 спорного договора, истец  вправе был оказывать ответчику  на основании выданной ему лицензии, а ответчик обязан был их оплатить. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 779, пунктом 1  статьи  781  ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим