Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А19-21035/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания истцом  ответчику  охранных услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Составление при приемке выполненных работ акта сдачи-приемки  предусмотрено пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, указанная норма не является императивной, и в силу статьи 783 ГК РФ может, но не должна,  применяться к правоотношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.  Договором  на оказание охранных услуг от 1 сентября 2008 года стороны не предусмотрели  составление актов   приемки оказанных услуг  в качестве подтверждения факта оказания услуг и основания для их оплаты.

Суд первой инстанции с учетом требований  статьи 71 АПК РФ  оценил все представленные истцом  доказательства в совокупности и  взаимной связи и  пришел к обоснованному выводу об  оказании истцом ответчику в период с  октября 2008 года по июль 2009 года охранных  услуг и не исполнении ответчиком в полном объеме  обязательств  по их оплате.  

Оказание охранных услуг истцом в спорный период на сумму 419 560 рублей подтверждается  счетами на оплату: № 150 от 30.09.2008 года  на сумму 61 200 руб. за сентябрь 2008; № 175 от 31.10.2008 на сумму 63 240 руб. за октябрь 2008; № 209 от 31.11.2008 на сумму 61 200 руб. за ноябрь 2008; № 274 от 31.12.2008 на сумму 31 620 руб. за декабрь 2008; № 17 от 31.01.2009 сумму 31 620 руб. за январь 2009; № 38 от 28.02.2009 на сумму 28 560 руб. за февраль 2009; № 88 от 31.03.2009 на сумму 31 620 руб. за март 2009; № 129 от 30.04.2009 на сумму 33 150 руб. за апрель 2009;  № 185 от 31.05.2009 на сумму 34 255 руб. за май 2009; № 215 от 30.06.2009 на сумму 33 150 руб. за июнь 2009; № 268 от 31.07.2009 на сумму 9 945 руб. за июль 2009.

Оказание охранных услуг истцом в спорный период подтверждается также  актами:  № 152 от 30.09.2008 на сумму 61 200 руб. за сентябрь 2008; № 173 от 31.10.2008 на сумму 63 240 руб. за октябрь 2008; № 208 от 30.11.2008 на сумму 61 200 руб. за ноябрь 2008; № 270 от 31.12.2008 на сумму 31 620 руб. за декабрь 2008;  № 16 от 31.01.2009 на сумму 31 620 руб. за январь 2009; № 39 от 28.02.2009 на сумму 28 560 руб. за февраль 2009; № 89 от 31.03.2009 на сумму 31 620 руб. за март 2009; № 130 от 30.04.2009 на сумму 33 150 руб. за апрель 2009; № 185 от 31.05.2009 на сумму 34 255 руб. за май 2009; № 214 от 30.06.2009 на сумму 33 150 руб. за июнь 2009; № 267 от 31.07.2009 на сумму 9 945 руб. за июль 2009.

Указанные акты подписаны   или генеральным директором ООО «Медиал»  Е.Ю.Бабич или главным бухгалтером, подписи которых скреплены печатью Общества.  Оказание истцом названных в актах услуг подтверждается также подписанными генеральным директором ООО «Медиал» Бабич Е.Ю.:  графиком погашения задолженности от 9 июля 2009 года, согласно которому  задолженность ответчика на 01 июля 2009 года составляет 331 115 рублей; гарантийным  письмом об  оплате  в конце января 2009 года задолженности по договору за период с сентября 2008 по декабрь 2008 в размере 229260 рублей; актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.07.2009 за ответчиком числится задолженность по договору в размере 341 930 рублей 97 копеек; письмом  с просьбой об изменении с 01.12.2008г режима охраны - ежедневно, с 09.00 час. по 21.00 час. (12 часов в день);  представленным из   дела № А19-1557/09-68-71 финансового анализа временного управляющего  ООО «Медиал» Соколова В.В.,  где отражена кредиторская задолженность ответчика  перед истцом за 4 квартал 2008 года в размере 229 000 рублей.

Доказательством оказания истцом охранных услуг является также журнал приема-передачи дежурств на объекте ООО «Медиал». Доводы  апелляционной жалобы, что указанный  журнал не может являться доказательством по делу, так как составлен истцом в одностороннем порядке, отклоняются. Ведение охранниками  журнала приема и сдачи поста  предусмотрено пунктом 2.11.3. Инструкции охранника к спорному договору, утвержденной в том числе и генеральным директором ООО «Медиал»,  являющейся Приложением № 3 к договору от 01 сентября 2008 года.

Ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены.

В период действия договора истец частично в сумме 108 500 рублей  оплатил истцу оказанные по спорному договору услуги, что подтверждается    платежными поручениями:  № 18 от 21.01.2009 в сумме 30 000 рублей за ноябрь 2008 года, № 32 от 06.02.2009 за январь 2009 года в сумме 9 500 рублей, № 41 от 13.02.2009 за январь 2009 в сумме 25 000 рублей, № 106 от 30.03.2009 за март 2009 года в сумме 4 000 рублей,  № 152 от 23.04.2009  за март 2009 года в сумме 20 000 рублей и  № 53 от 24.04.2009 за март 2009 года в сумме 20 000 рублей, и актом сверки  взаимных расчетов  за период январь 2008 года – июнь 2009 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги  на день вынесения решения судом составила 311 060 рублей (419 560руб. – 108500руб.). Доказательства погашения указанной задолженности ответчик суду не представил.

 С учетом изложенного, решение   суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права  подлежит изменению (уменьшению)  в части взыскания  основного долга   до 311 069 рублей, а также  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец расчет процентов за пользование чужими денежными средствами   произвел с 18 июля 2009 года по 19 ноября 2009 года исходя из установленного соглашением сторон графика  погашения задолженности  от 9 июля 2009 года (100000руб. – 18.07.2009; 50000руб – 25.07.2009;  50000руб. – 01.08.2009;  50000руб. – 08.082009; 50000руб. – 15.08.2009;  31115 – 22.08.2009;  9945руб. – 11.08.2009) и учетной ставки банковского процента в размере 10,5 % годовых, установленной Указанием Центробанка от 14.09.2009 № 2287-У, на день обращения с иском в суд (28 сентября 2009 года). 

 В связи с уменьшением суммы задолженности на 31 115 рублей, подлежит уменьшению также сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами. Из рассчитанных истцом процентов в сумме 10 783 рублей 70 копеек подлежат исключению   287,16 рублей (проценты, начисленные на  9 945 рублей)  и 537,10 рублей (проценты, начисленные на  20 925,97 из 31115 рублей за 88 дней), всего – 824 рубля 26 копеек. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 9 959 рублей 44 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств  расходов по оплате услуг представителя являются ошибочными.   

Представителем истца по делу на основании доверенности, выданной 01.06.2009 года, являлся  Шахеров Д.В.. Договор об оказании консультационно-справочных услуг от 01.09.2009 истец   ООО ОА «Сатурн» (заказчик) заключил  с ООО «Правовая группа «НОМОС» (исполнитель), по условиям договора истец  поручил осуществлять защиту своих  интересов  в Арбитражном суде Иркутской области по настоящему иску, оплата определена в размере  20 000 рубле  за каждую инстанцию. Приказом  № 61-пр от 02.09.2009 ответственным лицом за надлежащее исполнение обязанностей ООО «ПГ «Номос» в рамках договора об оказании консультационно-справочных услуг б/н от 01.09.2009 был назначен  штатный юрист общества Шахеров Д.В..

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 026 от 07.09.2009 подтверждается оплата истцом ООО «ПГ «Номос»  40 000 рублей. Форма ОКУД 0504510  указанной квитанции утверждена приказом Минфина РФ от 30.12.2008г. № 148н, является бланком строгой отчетности и   приравнена к кассовому чеку на основании статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы подлежат распределению между сторонами пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены в размере  91 %, следовательно, в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 26 894 рубля 40 копеек: по оплате госпошлины в размере  8 694 рубля 40 копеек и по оплате услуг представителя в размере  18 200 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2009 года по делу № А19-21035/2009 изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сатурн» 311 069 рублей  основного долга, 9 959 рублей 44 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 894 рубля 40 копеек судебных расходов, всего -  347 922 рубля 84 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сатурн» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 95 рублей 21 копеек. Выдать справку о возврате госпошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                   подпись               Н.В. Клочкова

Судьи                                                            подпись               И.Ю. Григорьева

                                                                                   подпись              С.И. Юдин