Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А78-6579/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В инкассовом поручении №31 о 31.07.2008, поступившем в банк 31.07.2008, имеется указание на то, что ко взысканию с ГУП «Центральная аптека-107» предъявлена сумма долга в размере 3364606 руб. 35 коп. на основании исполнительного листа №19386 от 26.12.2007 в пользу МУП «Центральная районная аптека». Суд апелляционной инстанции исходит из того, что у банка имелась возможность определить, что очередность исполнения требований исполнительного листа в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

С учетом вышеизложенного, указание суда первой инстанции на то, что требования инкассового поручения судебного пристава-исполнителя и требование налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке относятся к одной очереди и исполняются в одной очередности, является необоснованным. Даже если исходить из наличия указания в инкассовом поручении очередности платежа «4», календарно очередность поступления инкассового поручения в банк позднее, чем поступление решения о приостановлении операций по счетам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банком в нарушение требований статьи 76 Налогового кодекса РФ  на основании инкассового поручения произведены расходные операции по расчетному счету ГУ «Центральная аптека-107» в пользу третьего лица, требования которого не имеют преимуществ в очередности перед платежами по исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов, при наличии действующего решения налогового органа о приостановлении операций по счетам данной организации.

Ответственность за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента установлена статьи 134 Налогового кодекса РФ.

Согласно редакции статьи 134 Налогового кодекса РФ, действовавшей до 01.01.2009, исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

В соответствии со статьей 134 Налогового кодекса РФ, действующей в редакции с 01.01.2009, исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 10 000 рублей.

Из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при применении положений статьи 134 Налогового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «НОМОС-БАНК» имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса РФ, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности является обоснованным. Вина банка выражается в содействии налогоплательщику, не исполняющему свои обязанности, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации. Учитывая то обстоятельство, что  принятие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ не связано с наличием задолженности у налогоплательщика, Инспекцией размер штрафа правомерно определен в размере 10000 руб.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО «НОМОС-БАНК» отсутствует событие правонарушения, поскольку банк осуществлял списание денежных средств со счета клиента в пользу третьего лица не по платежному поручению владельца счета, а по инкассовому поручению, предъявленному судебным приставом-исполнителем, неисполнение которого влечет наложение административного штрафа на банк, является ошибочным.   

Инкассовое поручение и платежное поручение являются расчетными документами, перечень необходимых реквизитов для которых идентичен. На основании данных документов производится списание денежных средств, то есть, осуществление расходных операций по счету налогоплательщика, что в рассматриваемом случае противоречит нормам статьи 76 Налогового кодекса РФ и образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 134 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, требования ОАО «НОМОС-БАНК» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю № 10-10/7 от 22 июня 2009 года «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО «НОМОС-БАНК» подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решения и рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО «НОМОС-БАНК».

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2010 года по делу № А78-6579/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2010 года по делу А78-6579/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 10-10/7 от 22 июня 2009 года «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», расположенного по адресу: г. Москва, улица Радищевская Верхняя, 3, 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027739019208, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк  

Е.В.Желтоухов