Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А19-7542/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Российской Федерации представленные ООО «Ай Пи Сеть СПб» в обоснование встречного иска договоры и платежные документы на перечислении оплаты по этим договорам, акты приемки выполненных работ, документы на оплату изготовления копии проектной документации для субподрядчиков, а также условия контракта (статья  431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение истцом обязательств, возложенных на него контрактом, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками.

Так, договор №01/08-001 от 28.01.2008 между ответчиком и ООО «Технологическая лаборатория», к нему акты сдачи-приемки и платежные поручения на общую сумму 7 702 232,19 руб.; договор №16А/04 от 20.03.2008 между ответчиком и ООО ПП «Ренатра», к нему акты сдачи-приемки и платежные поручения на общую сумму 198 000 руб.; договор №5/01-07 от 05.11.2007 с дополнительным соглашением №1 от 06.02.2008, заключенный с ООО «КОНВОЙ ЭКСПРЕСС», к нему акты сдачи-приемки и платежные поручения на общую сумму 662 157,88 руб.; договор №08/01-08 от 15.09.2008, заключенный с ЗАО «АРД Сатком Сервис», к нему акты сдачи-приемки и платежные поручения на общую сумму 1 022 400 руб.; договор №МТ/53/12-2008 от 26.12.2008, заключенный с ООО «Мэйджор Терминал», к нему акты сдачи-приемки и платежные поручения на общую сумму 863 490 руб.; договор №2563 от 06.03.2008 на выполнение работ по расчету качественных показателей магистральной ЦРЛЛ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан. Система связи» участок НПС «Тайшет» - НПС «Сковородино», к нему накладная №538 от 28.03.2008 и платежные поручения №252, 280, 281, 282, 283, 284 от 07.03.2008 на общую сумму 556 200 руб.; договор № ПД/07/0828 от 07.09.2007 на выполнение работ по подготовке рабочей документации на корректировку (доработку) проектно-сметной документации по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан. Система связи» по разделу «Охранно-пожарная сигнализация в блок-контейнерах» с целью привязки проекта к конкретному оборудованию, соответствующему техническим требованиям проекта и нормативам АК «Транснефть», к нему акт сдачи-приемки №1 от 05.12.2007 и платежное поручением №15 от 14.03.2008 на сумму 13 471 766 руб.; договор №ПД 08/09-110-02 от 10.01.2008 на выполнение работ по подготовке регламентирующей документации по организации транспортировки и доставки материалов, конструкций и радиооборудования на площадки РС и ПКУ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан. Система связи» с целью обеспечения оптимальной логистической схемы поставки МТР и радиооборудования к месту монтажа в соответствии техническими требованиями проекта и нормативам АК «Транснефть», к нему акт сдачи-приемки работ №1 от 24.03.2008 платежное поручение №349 от 24.03.2008 на сумму 22 000 000 руб.; договор №0912-ФЛ от 12.09.2007, заключенный с ЗАО «Центр авиационно-космических исследований» на проведение работы по испытанию оборудования, к нему акты сдачи-приемки №1 от 01.11.2007 и №2 от 28.11.2007, платежные поручения №1900 от 02.11.2007 и №2024 от 03.12.2007 на общую сумму 67 768 550 руб., платежное поручение №1006 от 30.05.2007 на сумму 300 000 руб. не подтверждают того, что приведенные расходы понесены ООО «Ай Пи Сеть СПб» во исполнение условий контракта №631-07 от 11.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан». Система связи».

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО «ЦУП ВСТО» ответственности в виде возмещения убытков у суда не имелось. В удовлетворении встречного иска следовало отказать.

Доводы заявителя жалобы, не согласующиеся с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, отклонены как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а потому неправильное и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в обжалованной истцом части, касающейся его исковых требований и встречных исковых требований.

На основании частей 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «ЦУП ВСТО» на государственную пошлину 100 000 руб., уплаченную при подаче иска, и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, который составил 42,7%. Расходы ООО «ЦУП ВСТО» на государственную пошлину 2 000 руб., уплаченную за заявление искового требования неимущественного характера – обязать ответчика передать рабочую документацию по контракту в связи с удовлетворением этих требований судом первой инстанции, полностью относятся на ответчика. Соответственно, судебные расходы ООО «Ай Пи Сеть СПб» по причине отказа в удовлетворении его встречных исковых требований не могут быть отнесены на истца.

Общая сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащую возмещению ответчиком, составила 43 650 руб.

Расчет:

(100 000 руб. + 2 000 руб.) х 42,7% + 2 000 руб. = 43 650 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЦУП ВСТО» не подтвердило апелляционному суду, что понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Так, в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи №01-06/08/1059-08 от 04.06.2008 и к нему дополнительным соглашением №1 от 09.09.2008 с протоколом разногласий поверенный обязался представлять интересы ООО «ЦУП ВСТО» не только в настоящем деле, но и в трех других делах, находящихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы. Из представленных в материалы дела копий платежных поручений №15180 от 13.11.2008, №15318 от 17.11.2008 и №15319 от 17.11.2008 не следует, что по ним были оплачены услуги поверенного, оказанные в рамках настоящего дела №19-7542/2008.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2009 года по делу №А19-7542/2008 в обжалованной части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан» удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Сеть СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан»  1 324 527 460,04 руб. неосновательного обогащения, 82 336 302,87 руб. процентов за пользование денежными средствами, 43 650 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, всего -  1 406 907 412,91 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Сеть СПб» отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                       И.Ю. Григорьева

С.И. Юдин