Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А78-5353/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-5353/2009

«21» апреля 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен     21 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Е.В.Желтоухова, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2010г., принятое по делу №А78-5353/2009 по заявлению Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Читагеологоразведка» к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным в части решения №16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009г.

(суд первой инстанции – Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Халиулин Д.В. (доверенность от 23.09.2009г. №45);

                          Кубасова В.А. (доверенность от 23.09.2009г. №44);

от заинтересованного лица: Курильчик Л.М. (доверенность от 14.01.2009г. №05-);

Селезнева Ю.О. (доверенность от 09.03.2010г. №05-19/29);

Антонова Т.Н. (доверенность от 08.04.2010г. №05-19/37);

установил:

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Читагеологоразведка» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.3 л.д.101-103), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 143 447 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 386 201 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 168 380 руб.; начисления пени на налог на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 318 051,8 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 870 989 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 421 112 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 35 655 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 95 986 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 97 087 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 261 378 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; по налогу на прибыль за 2007г. в сумме 370 831 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 998 387 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 683 806 руб.

Решением от 14 января 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что в судебном разбирательстве налоговый орган не доказал правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого в части решения.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.01.2009г. по делу №А78-5353/2009 о признания недействительным решения МРИ ФНС России №2 по г. Чите № 16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 698 028,60 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 610 152,80 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в размере 7 291 719 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать. Считает, что судом необоснованно не приняты доводы налогового органа о завышении на 10% размера выплаченного предприятием районного коэффициента. Полагает, что предприятие не подтвердило расходы по спорным контрагентам. Считает, что хозяйственные операции, сформировавшие вычеты по НДС нереальны, контрагент - не находится по своему юридическому адресу, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007г. Следовательно, и по налогу на прибыль не может быть подтверждено право на применение расходов по тому же поставщику.

08 апреля 2010г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 апреля 2010г.  до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали  доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители предприятия возразили против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что их доводы такие же, как и в суде первой инстанции. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Читагеологоразведка» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.1998г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027501162138, что подтверждается свидетельством серия 75 №000673728 (т.1 л.д.9). В соответствии с п.5.2 Устава генеральный директор предприятия действует без доверенности от имени предприятия.

На основании решения №16-22/361 от 17.11.2008г., полученного обществом в этот же день, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с одновременной проверкой филиалов общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

18 февраля 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена  обществу в тот же день.

17 апреля 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №16-22/1-4дсп (далее – Акт проверки, т.2 л.д.36-51), который получен обществом 24.04.2009г.

19 мая 2009г. обществу вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

28 мая 2009г. налоговым органом вынесено решение №16-37/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено обществом в этот же день.

26 июня 2009г. налоговым органом в присутствии  генерального директора   по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение №16-26/1-7 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, т.1 л.д.22-40).

Решением предприятию предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2005г. в сумме 35 655 руб. зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 95 986 руб. зачисляемый в бюджет субъекта РФ; налог на прибыль за 2006г. в сумме 97 087 руб. зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 261 378 руб. зачисляемый в бюджет субъекта РФ; налог на прибыль за 2007г. в сумме 370 831 руб. зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 998 387 руб. зачисляемый в бюджет субъекта РФ; налог на добавленную стоимость в сумме 2 365 670 руб., соответствующие им налоговые санкции, пени. Штраф уменьшен в два раза.

Не согласившись с Решением налогового органа, предприятие обжаловало его  Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением от 10.08.2009г. №2.13-20/320-юл/08906@ Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (т.1 л.д.41-45) Решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись в части с решением налогового органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Рассматривая дело в части налога на прибыль, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предприятие является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Относительно эпизода с завышением районного коэффициента суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

Как следует из Решения налогового органа, налоговый орган в проверяемый период установил неуплату предприятием налога на прибыль организаций за 2005г. в сумме - 311 435 руб., за 2006г. в сумме - 927 119 руб., за 2007г. в сумме - 4 729 361 руб. (т.1 л.д.37).

Неуплата налога на прибыль в суммах: 311 435 руб. - за 2005г., 927 119 руб. - за 2006г., 1 575 134 руб. - за 2007г. установлена в связи с непринятием налоговым органом при формировании налоговой базы расходов предприятия по выплате в составе заработной платы работникам предприятия сумм районного коэффициента в размере 11 723 697 руб., в том числе за 2005г. - 1 297 646 руб., за 2006г. - 3 862 994 руб., за 2007г. - 6 563 057 руб. Основанием непринятия расходов, стал вывод налогового органа о завышении на 10 % размера выплаченного предприятием районного коэффициента. При этом инспекция сослалась на Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 05.03.1960г. № 298/8 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников геологических и топографо-геодезических организаций и предприятий», установившего коэффициент 1,3 для районов Читинской области кроме Каларского, Тунгиро-Олекминского и Тунгокоченского, в которых был установлен  коэффициент 1,4. А также на Постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», в соответствии с которым затраты на выплату районного коэффициента превышающего максимальный размер действующего на территории, осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные