Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А78-5353/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствия расходов заявителя по счету-фактуре № 118 от 24.09.2007г. письмо ООО «ГеоПромРесурс» № 05 от 30.09.2007г. (т.1 л.д.143), поскольку такая позиция общества предусматривает отсутствие у предприятия в отношении него кредиторской задолженности по спорному счету-фактуре. При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. по данным ООО «ГеоПромРесурс» у предприятия  перед ним имеется кредиторская задолженность в сумме 2 360 000 руб. (т.1  л.д.165),  а по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. указанная кредиторская задолженность составляет уже сумму 360 000 руб. (т.3 л.д.98), так как 17.10.2008г. указанное общество приняло от предприятия в счет уплаты задолженности 2 000 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что письмо ООО «ГеоПромРесурс» №05 от30.09.2007г. каким-либо образом повлияло на осуществление хозяйственных операций между сторонами по договору в момент их совершения, так как налоговым органом не представлено доказательств получения  предприятием  указанного письма.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Решении налогового органа указано (т.1 л.д.28, 30), что ответ №23-19/028130 от 26.12.2008г. не подтверждает факт выполнения работ для предприятия, однако, это противоречит указанному ответу (т.1 л.д.142), а также представленным ООО «ГеоПромРесурс» документам. Указанное общество не отрицает сам факт выполнения работ, оно само представляет подписанный акт приемки выполненных работ.

Налоговый орган ссылается на аннулирование спорного счета-фактуры, однако, в соответствии с главой 25 НК РФ счет-фактура не является обязательным документом для подтверждения расходов.

Также налоговый орган ссылается на факт отсутствия оплаты, однако им не выяснялось, какие платежи производились предприятием в адрес ООО «ГеоПромРесурс» в 2007г., какие из произведенных платежей по каким конкретным обязательствам были перечислены. Как следует из Акта проверки и Решения, выводы налоговый орган по данному эпизоду сделал только на основании копии письма, счета-фактуры, регистра учета прямых расходов и налоговой декларации, а платежные документы по данному эпизоду не изучались. Из Акта проверки (пункт 1.7) следует, что проверка проведена выборочным методом на основании бухгалтерских документов, представленных по требованиям, при этом имеется указание на проверку документов кассы, банка без индивидуализации, о каких документах идет речь, платежные документы как предмет проверки не указаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что непринятие налоговым органом в расходы предприятия уплаченной ООО «ГеоПромРесурс» суммы 2 000 000 руб. является необоснованным.

По отношениям предприятия и ООО «Химтехнолизинг» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговый орган ссылается на то, что заключенный предприятием с ООО «Химтехнолизинг» договор аренды № 015/07 от 21.02.2007г.  (т.2 л.д.6-10) заключен позднее даты оказания услуги по аренде. Письмом № 48 от 19.11.2007г. (т.2 л.д.3) ООО «Химтехнолизинг» признал недействительным счет-фактуру № 18 от 08.02.2007г. на сумму 8 678 283,35 руб., в том числе НДС 1 323 805,93 руб. в связи с тем, что счет-фактура выставлен в адрес предприятия ранее даты вступления в действие договора аренды.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между предприятием и ООО «Химтехнолизинг» заключен договор аренды №015/07. В ходе судебного разбирательства представители ФГУГП «Читагеологоразведка»  заявили о том, что датой подписания указанного договора является 4 февраля 2007 года. При визуальном осмотре договора и его приложений (т.2 л.д.47-67) возникают сомнения в обоснованности установления даты договора как 21 февраля 2007г. Сомнения в установлении даты подписания договора как 21.02.2007г. подтверждают четыре приложения № 2 к договору, в которых стороны согласовали дату первого арендного платежа по договору - 15 февраля 2007г. Кроме того, как следует из договора аренды № 015/07 предметом аренды предприятием (арендатора) является оборудование (техника, в том числе бульдозер KAMATSU D155), которое ООО «Химтехнолизинг» (арендодатель) обязуется приобрести в свою собственность у ООО «Сумитек Интернейшнл». Согласно акту приема-передачи составленному сторонами 07 февраля 2007 года на ж/д станции Кадала ООО «Сумитек Интернейшнл» передало, а ООО «Химтехнолизинг» и предприятие приняли оборудование - бульдозер КОМАЦУ модели D155А-5 в количестве одной единицы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод налогового органа, что спорная услуга была оказана ООО «Химтехнолизинг» ранее, чем заключен договор аренды с предприятием  является недоказанным.

Согласно материалам дела 08.02.2007г. ООО «Химтехнолизинг» и предприятием был подписан акт оказанных услуг № 10 и 08.02.2007г. ООО «Химтехнолизинг» выставило предприятию счет-фактуру № 00000018 от 08.02.2007г. на общую сумму 8 678 283,35 руб., в том числе НДС - 1 323 805,93 руб. (т.2 л.д.4-5).

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства отсутствия расходов заявителя по счету-фактуре № 00000018 от 08.02.2007г. письмо ООО «Химтехнолизинг» № 48 от 19.11.2007г. (т.2 л.д.3), поскольку предприятием в материалы дела представлено письмо ООО «Химтехнолизинг» от 13.04.2007г. (т.3 л.д.69-70), согласно которого общество уведомляет предприятие о том, что не заинтересовано изменять счет-фактуру №18 от 08.02.2007г., так как будет необходимо менять декларацию по НДС за февраль и 1-ый квартал 2007г. и что счет-фактура № 18 уже акцептована обеими сторонами.

Акцепт спорного счета-фактуры на сумму 8 678 283,35 руб. подтверждается его оплатой, которая произведена платежным поручением № 2487 от 22.12.2006г. на сумму 4 000 000 руб. и платежным поручение № 234 от 07.02.2007г. сумму 4 678 283,35 руб. с учетом соглашения о расторжении договора лизинга № 015/06 от 20.12.2006г. (т.3 л.д.40), которым стороны договорились считать авансовый платеж в размере 4 000 000 руб., уплаченный по договору № 015/06, уплаченным в счет исполнения обязанности по договору аренды № 015/07.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что письмо ООО «Химтехнолизинг» №48 от 19.11.2007г. каким-либо образом повлияло на осуществление хозяйственных операций между сторонами по договору в момент их совершения, так как налоговым органом не представлено доказательств получения  предприятием  указанного письма, а предприятие настаивает на его неполучении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятием в материалы дела представлены первичные документы, позволяющих сделать вывод об осуществлении хозяйственной операции между предприятием и ООО «Химтехнолизинг», в то время как налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственной операции по спорному  счету-фактуре № 18 от 08.02.2007г. на общую сумму 8 678 283,35 руб., в том числе НДС - 1 323 805,93 руб. В связи с чем, непринятие налоговым органом в расходы заявителя уплаченной ООО «Химтехнолизинг» суммы 7 354 477 является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что установление налоговым органом в оспариваемом решении № 16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009г. неуплаты ФГУГП «Читагеологоразведка» налога на прибыль организаций за 2005г. в сумме - 311 435 руб., за 2006г. в сумме - 927 119 руб., за 2007г. в сумме - 4 729 361 руб. является неправомерным. Следовательно, суммы, предложенные налоговым органом оспариваемым решением к доплате, также являются неправомерными, нарушающим положения Налогового кодекса РФ. С учетом признания неправомерными неуплаченные предприятием суммы налога на прибыль за 2005г., 2006г., 2007г., начисление в решении № 16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009г. на суммы доначисленного налога пени в размере 1 189 040,8 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005г., 2006г., 2007г. в сумме 529 648 руб, также  является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суда первой инстанции по налогу на прибыль, а именно:

На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 ст.171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из Решения следует, что оспариваемая заявителем сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 683 806 руб. доначислена налоговым органом к уплате в связи с непринятием в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным предприятию контрагентами: ООО «ГеоПромРесурс» - счет-фактура № 118 на сумму 2 360 000 руб., в том числе НДС - 360 000 руб. (т.1 л.д.144-150) и ООО «Химтехнолизинг» - счет-фактура № 00000018 от 08.02.2007г. на общую сумму 8 678 283,35 руб., в том числе НДС - 1 323 805,93 руб. (т.2 л.д.4-5). Налоговый орган  не принял в налоговые вычеты суммы НДС, выставленные контрагентами в связи с тем, что предприятием не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с ними. Основанием доначисления предприятию налога на добавленную стоимость за 2007г. явились те же основания, что и при доначислении налога на прибыль за 2007г. по контрагентам ООО «ГеоПромРесурс» и ООО «Химтехнолизинг».

С учетом выводов по вопросу доначисления предприятию налога на прибыль, с учетом представления в материалы дела доказательств принятия ФГУГП «Читагеологоразведка» на учет налогоплательщиком оказанных услуг, суд первой инстанции правильно посчитал доначисление предприятию налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 683 806 руб. необоснованным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ. С учетом признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость  за 2007 год, начисление на доначисленную сумму налога пени в сумме 421 112 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 168 380,6 руб., также  является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме,  отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2010г. по делу №А78-5353/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Э.В. Ткаченко