Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А78-5353/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 11 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль также относятся надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях.

Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 316 ТК РФ и статье 10 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Правительством Российской Федерации соответствующих актов, устанавливающих размер районного коэффициента и порядок его применения, не принято.

Согласно статье 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Изданные до введения в действие ТК РФ нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии ТК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению указанные в ст.423 ТК РФ акты законодательства.

Налоговый орган ссылается на Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 05.03.1960г. № 298/8 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников геологических и топографо-геодезических организаций и предприятий», которым установлены повышенные ставки районных коэффициентов для работников геологических и топографо-геодезических предприятий в размере 1,4 в районах: Каларский, Тунгиро-Олекминский и Тунгокоченский и 1,3 в остальных районах, а также на Постановление Совета министров РСФСР от 04.02.1991г. №76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», которым  предоставлено право представительным органам субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальным и максимальных размеров и коэффициентов, а затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

Суд первой инстанции сослался на пункт 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.91 № 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", которым исполнительным органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов, а также на Решение Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов, администрации Читинской области и Федерации независимых профсоюзов Читинской области от 02.08.93 № с/а-47 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих", которым  на территории районов и городов области, кроме Каларского, Тунгокоченского, Чернышевского, Тунгиро-Олекминского и Могочинского районов, районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,4. Указанное решение опубликовано в газете «Азия - Экспресс» 02.11.2005г. (2., л.д.83, т.3 л.д.62).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применению подлежат указанные им нормативные акты и именно при указанном им толковании, так как Решение Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов, администрации Читинской области и Федерации независимых профсоюзов Читинской области от 02.08.93 № с/а-47 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" издано позднее (следовательно, его нормы имеют преимущество перед более ранними нормами), а также в пределах полномочий указанного органа власти.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.91 № 76 и решение Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов, администрации Читинской области и Федерации независимых профсоюзов Читинской области субъекта Российской Федерации от 02.08.93 N с/а-47 вопрос в части, касающейся формирования себестоимости продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, не регулируют.

В указанных актах имеется только указание на источник покрытия затрат, то есть имеется указание на то, за счет каких средств производятся выплаты работникам, но не указано на то, как данные расходы учитываются для целей налогообложения.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на постановление от 01.09.92 № 653 "О возмещении предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, затрат на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам", согласно которому для предприятий и организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляющих свою деятельность на принципах хозяйственного расчета, выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам включаются в затраты на оплату труда в соответствии с Положением о составе затрат. Указанное Положение не содержит ограничений в части размера выплат районного коэффициента к заработной плате, относимого на себестоимость.

Постановление №653 от 01.09.1992г. утратило силу в связи с изданием  Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2002 г. N 121 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам налогообложения прибыли организаций». Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2002 г. N 121 принято было в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", которым Налоговый кодекс РФ был дополнен главой 25 «Налог на прибыль организаций». А уже в данной главе содержалась ст.255, пунктом 11 абзаца второго которой и было установлено правило, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплата предприятием сумм районного коэффициента в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и включение указанных выплат в состав расходов как расходов на оплату труда не противоречит действующему законодательству.  В связи с чем, исключение налоговым органом из состава расходов при формировании налоговой базы налога на прибыль сумм выплаченного в 2005-2007г.г. районного коэффициента в размере 11 723 697 руб. является необоснованной.

Как следует из Решения, доначисление налога на прибыль за 2007г. в сумме 2 794 227 руб. произведено в связи с непринятием налоговым органом при формировании налоговой базы расходов предприятия по оплате выполненных работ, услуг контрагентам: ООО «Кросинвест» - в сумме 2 288 136 руб., ООО «ГеоПромРесурс» в сумме 2 000 000 руб., ООО «Химтехнолизинг» - в сумме 7 354 477 руб. Основанием непринятия расходов стал вывод налогового органа о не подтверждении в ходе выездной налоговой проверки реальности осуществления хозяйственных операций предприятием с указанными контрагентами.

По отношениям предприятия с ООО «Кросинвест» суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе проверки установлено, что хозяйственные операции, сформировавшие вычеты по НДС нереальны, контрагент - не находится по своему юридическому адресу, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007г.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно информации, содержащейся в письме № 22-08/22207 от 17.03.2009г. ИФНС России № 20 по г. Москве (т. 2 л.д.26), ООО «Кросинвест» не находится по своему  юридическому адресу, осуществляет вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2007г.

12.09.2007г. предприятием был заключен договор № 2-168/07 с ООО «Байкалруд» (т.3 л.д.41) на подготовку и утверждение технико-экономических обоснований временных разведочных кондиций и подсчета запасов месторождения Нойон-Тологой.

Из пояснений представителей предприятия, данных в суде первой инстанции (т.3 л.д.86),  следует, что часть работ по договору предприятие не смогло выполнить своими силами, в связи с чем, заключило договор с ООО «Кросинвест» №143/07 от 27.09.2007г. (т.2 л.д.77-78), предметом которого являлось оказание услуг по разработке и внедрению современных компьютерных технологий по переводу геологической информации со старых информационных носителей в современную электронную базу по месторождению Нойон-Тологой (Читинская область) (п.1.1.).

Актом приема-передачи выполненных работ от 14.12.2007г. предприятие приняло от ООО «Кросинвест» оказанные услуги (т.2 л.д.79).

14.12.2007г. ООО «Кросинвест» выставило счет-фактуру № 117 (т.2 л.д.80) на сумму 2 700 000 руб., в том числе НДС - 411 864 руб., который был оплачен предприятием платежным поручением № 3515 от 27.12.2007г. по счету на оплату №87 от 14.12.2007г. (т.2 л.д.81-82).

Изучив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии первичных документов, позволяющих сделать вывод об осуществлении хозяйственной операции между предприятием и ООО «Кросинвест», письмо ИФНС России № 20 по г. Москве № 22-08/22207 от 17.03.2009г. на которое ссылается налоговый орган, не доказывает отсутствие такой операции. Установленный в письме факт отсутствия ООО «Кросинвест» по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии организации по адресу регистрации в период выставления спорного счета-фактуры на оказанную услугу. Указанный инспекцией вид осуществляемой ООО «Кросинвест» деятельности не подтверждает довод налогового органа, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ общество осуществляла дополнительные виды деятельности, в том числе предоставление различных видов услуг. Доказательств того, что ООО «Кросинвест» не имело возможности исполнить работы по заключенному с предприятием  договору, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, достаточных доказательств в подтверждение нереальности хозяйственной операции  между предприятием и ООО «Кросинвест» в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что непринятие налоговым органом в расходы предприятия уплаченной ООО «Кросинвест» суммы 2 288 136 руб. является необоснованным.

По отношениям предприятия с ООО «ГеоПромРесурс» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприятием  30.07.2007г. был заключен договор на выполнение геоморфологических услуг с ООО «ГеоПромРесурс». Актом приемки выполненных работ от 20.09.2007г. ФГУГП «Читагеологоразведка» приняло от ООО «ГеоПромРесурс» выполненные по договору работы. Согласно пункту 2 акта он является основанием для расчета сторон в соответствии с договором. 24.09.2007г. ООО «ГеоПромРесурс» выставило предприятию счет-фактуру № 118 на сумму 2 360 000 руб., в том числе НДС - 360 000 руб. (т. 1 л.д.144-150).

В соответствии с приказом «Об учетной политике» № 440-П от 29.12.2006г. доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыльпредприятием в 2007 году определялись по методу начисления.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что сопроводительным письмом ООО «Геопромресур», счет-фактура за №118 от 24.09.07 г. был аннулирован. Соответственно, право на вычет при отсутствии, либо аннулировании счета-фактуры не может быть реализовано в силу прямого указания закона. Как указано в сопроводительном письме от 30.09.07 г., исх. № 05, основанием для аннулирования счета-фактуры явилось невыполнение обязательств ФГУП «Читагеологоразведка» в части оплаты услуг ООО «Геопромресурс». Следовательно, включение в состав расходов указанного счета-фактуры при отсутствии оплаты не основано на нормах закона и противоречит ст. 252 НК РФ.

В материалах дела имеется письмо от 30.09.2007г. № 05 (т.1 л.д.143), из которого следует, что  ООО «ГеоПромРесурс» признал недействительным счет-фактуру, выставленный ФГУГП «Читагеологоразведка» № 118 от 24.09.2007г. на сумму 2 360 000 руб., в том числе НДС в сумме 360 000 руб. в связи с неисполнением ФГУГП «Читагеологоразведка» принятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение геоморфологических работ от 30.06.2007г.

Суд первой  инстанции правильно не принял в качестве доказательства