Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А78-8926/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело№А78-8926/2009

«22» апреля 2010 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу  Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2010 г., принятое по делу №А78-8926/2009 по заявлению  индивидуального предпринимателя Тагмазьяна Ашота Сергеевича к Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю о признании частично недействительными решения налогового органа №2.12/708ДСП от 30.09.2009г.

(суд первой инстанции –     Б.В.Цыциков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Павленко Н.Н. (доверенность от 05.04.2010г.);

                           Удалова Н.К.(доверенность от 05.04.2010г.);              

от заинтересованного лица: Измайлова Т.А. (доверенность от 11.12.2009г. №2.3-23/13300);

установил:

Индивидуальный предприниматель Тагмазьян Ашот Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.2 л.д.2), к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа №2.12/708 дсп от 30.09.2009г. в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 74 815,05 рублей; начисления пени по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 21 898,37 рублей; предложения уплатить единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 374 075,25 рублей.

Решением от 28 января 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал,  что налоговым органом неправомерно не были приняты в качестве доказательств понесенных расходов закупочные акты (приемо­сдаточные акты) и расходные кассовые ордера, подтверждающие расходы по оплате стоимости приобретенного лесоматериала у контрагентов: Баяндуева Б.Г., Дашиевой Д.Б., Кундакчана Л.Л., Ботоцыренова Д.Д.  

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит отменить решение арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2010г.   по   делу А78-8926/2009 в части признания недействительным решения № 2.12/708 от 30.09.2009г. и отказать    Индивидуальному  предпринимателю А.С.Тагмазьяну в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 2.12/708 от 30.09.2009г. Считает, что акты закупа с надлежащим образом внесенными исправлениями представлены в суд, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания проверки подлинности подписей контрагентов по оспариваемым актам закупа. Следовательно, обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на налогоплательщике. Наличие исправленных актов закупа еще не свидетельствует о факте совершения сделок по реализации лесоматериалов. Документов подтверждающих, что именно контрагентами, указанными в актах закупа, заверены исправления, а также каких - либо доказательств того, что контрагенты подтвердили реализацию лесоматериалов налогоплательщиком не представлено.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что налоговый орган не принял во внимание исправленные акты закупа, представленные с возражениями на акт проверки. Контрагенты не отрицают факта приобретения предпринимателем древесины. В ходе проверки кассовые документы не истребовались и не проверялись.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. На вопрос суда пояснила, что на момент вынесения решения ответы на посланные налоговым органом запросы еще не были получены, а в отсутствие ответов на запросы расходы считать подтвержденными нельзя. Просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители предпринимателя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам отзыва. Суду пояснили, что отдельные недостатки оформления актов закупа не могут являться основанием для непринятия расходов, так как допущенные ошибки не препятствуют установлению личности продавца. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Тагмазьян Ашот Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 января 2000г. за ОГРН 304752323000018, что подтверждается свидетельством серия 78 №000245256 (т.1 л.д.6).

На основании решения №2.12-56/38 от 08.06.2009г., врученного предпринимателю в тот же день,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. (т.1 л.д.89).

08.06.2009г. предпринимателю вручено требование №05852 о предоставлении документов (т.1 л.д.90-91). По требованию предпринимателем 10.06.2009г. представлены документы по реестру (т.1 л.д.100-101).

27 июля 2009г. налоговым органом составлена справка №2.12/708 дсп о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.95), которая вручена предпринимателю в тот же день.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки  №2.12/708ДСП от 07.09.2009г. (далее – Акт проверки, т.1 л.д.22-28).

Уведомлением от 08.09.2009г. №2.12-26/09747, врученным предпринимателю в тот же день,  предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 30 сентября 2009г.

30 сентября 2009г. налоговым органом в отсутствие предпринимателя вынесено решение №2.12/708ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, т.1 л.д.8-14).

Не согласившись с Решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в  вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 20.11.2009г. №2.13-20/502-ИП/11996 (т.1 л.д.15-18) Решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с  Решением налогового органа по выводам по единому налогу в части  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 74 815,05 рублей; начисления пени по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 21 898,37 рублей; предложения уплатить единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 374 075,25 рублей.

, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем  соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст.346.18 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В п.1 ст.346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. При этом согласно п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в п.1 ст.346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999г., №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Согласно ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно пункту 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Также в соответствии со ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждается Министерством финансов РФ.

Учет доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в проверяемом периоде осуществлялся в соответствии с Приказом Минфина РФ от 30.12.2005г., №167н «Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка ее заполнения».

Согласно вышеуказанному порядку все хозяйственные операции учитываются в Книге учета доходов и расходов на основании первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты. В целях гл.26.2 НК РФ оплатой товаров (работой, услуг) и имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и передачей имущественных прав.

Из анализа указанных выше норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными