Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А78-8926/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком первичными документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как следует из Акта проверки и Решения, налоговым  органом       при       проведении       проверки       был       сделан       вывод  о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налоговую базу суммы в размере 2 553 434 рублей. Указанный вывод сделан налоговым органом в связи с тем, что налогоплательщик документально не подтвердил свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, в частности им не были представлены документы,  подтверждающие приобретение лесоматериала.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции и в налоговый орган предпринимателем были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, в том числе  акты закупки (т.1 л.д.102, 110, 112-115, 117-118, 121-124, 126), расходные кассовые ордера (т.1 л.д.41,43, 45, 49, 51, 57, 60, 63), приемо-сдаточные акты (т.1 л.д.42, 44, 46, 50, 52, 58, 61, 64), в том числе по контрагентам: Баендуеву Б.Г., Дашиевой Д.Б., Кундакчян Л.Л., Ботоцыренову Д.Д. По контрагентам Пинтаев В.А.(т.1 л.д.121-122), на сумму расходов 44 795 рублей, и Баиров Ж.Д. (т.1 л.д.123), на сумму 14 804 рублей, а также по расходам 62 000 рублей (аванс таможни) предприниматель Решение налогового органа не оспаривал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные предпринимателем закупочные акты (приемо­сдаточные акты) и расходные кассовые ордера являются достаточным доказательством произведенных заявителем расходов. При этом представленные предпринимателем закупочные акты (приемо-сдаточные акты) соответствуют Приказу Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, более того закупочные акты (приемо-сдаточные акты) составлены в соответствии с Законом Читинской области №992-ЗЧО «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области». В расходных кассовых ордерах, также представленных предпринимателем имеются все необходимые данные для составления расходного кассового ордера. Также на расходном кассовом ордере указано о получении денежных средств физическими лицами реализовавшем лесоматериал, с указанием фамилии, подписи и достаточными необходимыми паспортными данными, т.е номером и датой выдачи. Кроме того, контрагенты в ходе проверки подтвердили реализацию лесоматериалов заявителю.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что судом при оценке исправленных актов закупа применен формальный подход, т.к. оценка дана только содержанию исправленных документов. В решении не отражена информация о внесенных исправлениях, нет обоснованного вывода, в связи с которыми суд признал исправления внесенными в соответствии с законодательством и что данные исправления заверены, надлежащими лицами. Суд в качестве доказательства принял наличие подписи и даты внесения исправлений. При этом согласно ответов, полученных инспекцией в отношении контрагентов Батоцыренова Д.Д., Баендуева Б.Г.,  данные лица по указанным адресам не значатся и в отношении них проводятся розыскные мероприятия. В связи с чем, считаем, что судом необоснованно приняты доводы налогоплательщика (а соответственно и акты закупа) о том, что указанные лица подтвердили реализацию лесоматериалов, т.к. эти обстоятельства не подтверждаются материалами проверки.

Суд апелляционной инстанции изучил первоначально представленные акты закупки и приемо-сдаточные акты с исправлениями и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, содержится более широкий круг реквизитов первичных учетных документов индивидуального предпринимателя.

Однако данные нормы не могут восприниматься в том смысле, что отсутствие хотя бы одного реквизита приводит к непринятию документа вообще. Пороки в документах допускаются. С учетом того, что первичные учетные документы составляются для подтверждения сведений о хозяйственных операций, первичные учетные документы с пороками могут приниматься, если в них содержится достаточно информации для установления участников хозяйственной операции и ее содержания.

В первоначально оформленных актах закупки были указаны фамилия, имя, отчество продавцов, а также их адреса. В соответствии со статьями 19 и 20 Гражданского кодекса РФ основными признаками физического лица, позволяющими его идентифицировать, являются имя гражданина и его место жительства. Таким образом, в первоначально представленных актах закупки имеются минимальные данные, позволяющие идентифицировать продавцов. Ссылки на несоответствие актов закупки Закону Читинской области №992-ЗЧО «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области» не состоятельны, так как данный закон не регулировал отношения в сфере налогообложения.

Следовательно, отсутствие отдельных реквизитов при наличии возможности проверки сведений, содержащихся в первичных учетных документах, не может являться единственным основанием для непринятия расходов.

Переоформленные в соответствии с указанным Законом Читинской области приемо-сдаточные акты также содержат необходимую информацию, позволяющую проверить понесенные расходы (ИНН, паспортные данные, транспортные средства). Акты заверены подписями предпринимателя и контрагентов. Суммы денежных средств, переданных продавцам по расходным кассовым ордерам, соответствуют суммам, указанным в актах.

При этом в ходе проверки налоговым органом были направлены запросы по проверке контрагентов предпринимателя (что уже указывает на то, что налоговому органу из представленных документов было достаточно сведений для проверки).

В апелляционной жалобе относительно контрагента Кундакчяна Л.Л. налоговый орган указывает, что исправлена фамилия, но не исправлен ИНН. Данный довод отклоняется по изложенным выше мотивам, а также в связи с тем, что существование данного физического лица установлено, а сведений о том, что данное лицо отрицает хозяйственные отношения с предпринимателем налоговым органом не представлено.

Относительно продавца Дашиевой Д.Б. налоговый орган ссылается на то, что она имела с предпринимателем отношения в 2007г., а не в 2008г. Данный довод отклоняется по следующим мотивам. Налоговый орган представил ответ МРИ ФНС №7 по Республике Бурятия, однако, данный ответ датирован 01.03.2010г. без указания на запрос от какой даты он дан, то есть невозможно установить в рамках проведенной проверки или нет совершено данное контрольное мероприятие. Поручение с №2.12-26/06121 значится в Акте проверки, однако в ходе проверки ответ на него не получен. В представленной объяснительной Дашиевой Д.Б. отсутствуют утверждения о том, что она не имела отношений с предпринимателем в 2008г., ею даны объяснения по 2007г., а какие вопросы ей задавались из представленных документов установить невозможно.

Относительно контрагентов Батоцыренова Д.Д., Баендуева Б.Г. действительно получены ответы о том, что посланные в их адрес почтовые отправления вернулись с отметкой «адресат по указанному адресу не значится» (т.1 л.д.116, 120). Однако, только из этого факта делать вывод о том, что расходы предпринимателем не понесены невозможно. Иных проверочных мероприятий в отношении указанных лиц налоговым органом не предпринималось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы по представленным документам предпринимателем не понесены, а сведения в представленных документах недостоверны, не позволяют проверить осуществление хозяйственных операций, либо, что указанные хозяйственные операции не осуществлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно не были приняты в качестве доказательств понесенных расходов закупочные акты (приемо­сдаточные акты) и расходные кассовые ордера, подтверждающие расходы по оплате стоимости приобретенного лесоматериала у контрагентов: Баендуева Б.Г., Дашиевой Д.Б., Кундакчяна Л.Л., Ботоцыренова Д.Д., и оспариваемое в части решение налогового органа неправомерно.

Расчеты судом проверены, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2010г. по делу №А78-8926/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Э.В. Ткаченко