Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А78-5557/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-5557/2009                                                                                           

«26»  апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Оловяннинское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2009 года по делу №А78-5557/2009 по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к городскому поселению «Оловяннинское»  муниципального района «Оловяннинский район» в лице администрации городского поселения «Оловяннинское» о взыскании 20 168,82 руб. (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Максякова И.В., представитель по доверенности №30 от 01.01.2010,

от ответчика: Кончакова С.В., представитель по доверенности от 02.03.2009 , Ломов В.А., представитель по доверенности от 02.04.2010,

установил:

ОАО «Читинская энергосбытовая компания» обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском с последующим уточнением о взыскании с городского поселения «Оловяннинское»  в лице администрации городского поселения «оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» задолженности за компенсацию фактических потерь электрической энергии  за июнь-июль 2009 года в сумме 20 175, 02 руб.

Решением от 23 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение при принятии обжалуемого решения норм материального права. Просит отменить решение. В обоснование жалобы ссылается, что суд первой инстанции не учел, что тариф на услуги по передаче электрической энергии для ответчика не утвержден, в связи с чем полагает, что ответчик не является сетевой организацией. Установив факт передачи спорного имущества городскому поселению «Оловяннинское»  суд первой инстанции не привел мотивы признания факта владения спорными воздушными сетями администрацией городского поселения «Оловяннинское». Также считает, что объем и фактические потери электрической энергии в сетях городского поселения не доказан. Ответчик не располагал и не мог располагать сведениями учета количества электроэнергии, потребленной абонентами истца (население), поскольку истец самостоятельно производил учет электроэнергии, а ответчик не имел доступа к приборам учета абонентов истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность произведенного истцом расчета.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность принятого судебного акта. Также представил заявления об уменьшении исковых требований и частичном отказе от исковых требований за июнь 2009.

Истцом и ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела ряда дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции. Истцом заявлено о приобщении копии пояснительной записки от 22.03.2010, копии пояснений начальника ФБУ ИК №7 по делу №А78-5557/2009, копии акта осмотра приборов учета от 16.03.2010, копии договора социального найма жилого помещения №248 от 29.06.2009. Ответчиком заявлено о приобщении копии договора энергоснабжения №040739 от 01.07.2007, копии акта осмотра приборов учета от 09.02.2010, копии Устава ГП «Оловяннинское», копии выписки из реестра федерального имущества, копии Положения об Администрации ГП «Оловяннинское», копии  квитанции от 30.11.2009.

Ходатайство истца удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так  как указанные документы, представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также при отсутствии возражений истца по приобщению представленных ответчиком доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании Закона Читинской области от 24.10.2007 № 1005-ЗЧО «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями муниципального района «Оловяннинский район» и городским поселением «Оловяннинское» по акту приема-передачи от 24.11.2007 муниципального имущества муниципального района «Оловяннинский район», в собственность городского поселения «Оловяннинское» передано имущество согласно перечню, в том числе сети электроснабжения воздушные.

По данным линиям электропередачи в период с июня по июль 2009 года истцом осуществлялась подача электрической энергии потребителям.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен.

Суд первой инстанции на основании п.51 Постановления Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, и п.39, 40, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг пришел к выводу, что городское поселение «Оловяннинское» обладает всеми признаками сетевой организации, и удовлетворил заявленные требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче электроэнергии через сети ответчика. Сторонами в спорный период не были заключены ни договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, ни договор на оплату потерь.

Суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии порядок расчетов между сетевой и энергосбытовой организациями определен п.п.50, 51 Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004.

В соответствии с п. 51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 сетевые организации обязаны     оплачивать     стоимость     фактических     потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

При определении фактических потерь в сетях ответчика в спорный период следует исходить из суммарной величины потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 50 Правил №861 как разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 Правил №861 и пунктом 120 Правил №530 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Общий объем потерь в соответствии с вышеуказанными Правилами включает в себя нормативные потери электроэнергии и фактические (дополнительные).

Сетевая организация определяет объём потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии (абзац 1 пункта 121 Правил №530).

Таким    образом,    в    силу    существующих    между    истцом    и    ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителям независимо от наличия договорных отношений между гарантирующим поставщиком (истцом) и сетевой организацией, у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца право требовать оплаты этой электроэнергии.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия между сторонами обязательственных правоотношений, связанных с передачей электроэнергии; объемов поступившей электроэнергии в сеть ответчика и переданной электроэнергии из сети ответчика; обоснованность примененной в расчете цены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что городское поселение «Оловяннинское» обладает всеми признаками сетевой организации, в связи с чем обязано компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче.

Довод апелляционной жалобы о том, что городскому поселению «Оловяннинское» не утвержден тариф на услуги по передаче электроэнергии, что исключает возможность признания ответчика сетевой организацией, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Материалами дела подтвержден факт нахождения электрических сетей в собственности городского поселения «Оловяннинское». Указанного обстоятельства достаточно для установления статуса сетевой организации. За установлением тарифа должна обращаться непосредственно сама сетевая организация, тот факт, что  городскому поселению «Оловяннинское» не утвержден тариф, на данный момент свидетельствует лишь о том, что  городское поселение за установлением тарифа в спорный период времени не обращалось.

Также установлено, что городское поселение «Оловяннинское» является единственной сетевой организацией подсоединенной к сетям истца на КТПН-1.

Указанный факт подтверждается схемой, актами раздела границ балансовой принадлежности между ФБУ ИК-7 и администрацией городского поселения «Оловяннинское», а также  письменным пояснением представителя ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объем потерь за спорный период подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Объем электроэнергии  поставленной в электрическую сеть ответчика подтвержден актами снятия показаний приборов учета с электроподстанции КТПН-1 по ул. Дзержинского в п. Оловянная за июнь-июль 2009 года.

Указанные акты не подписаны представителем городского поселения «Оловяннинское», так как глава администрации от подписи отказался, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, а также материалами дела подтвержден факт извещения ответчика о необходимости принятия участия в снятии показаний приборов учета.

Вместе с тем обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что  расчет фактических потерь нельзя признать обоснованным, так как отсутствуют доказательства  объема электрической энергии потребленный энергопринимающими устройствами потребителей истца и объем электроэнергии потребленный ответчиком для собственных нужд.

В данном случае, в силу закона именно на сетевой организации – городском поселении «Оловяннинское»  лежит обязанность по организации коммерческого учета электрической энергии.

Однако истец обязан был предоставить все сведения о своих потребителях сетевой организации для того, чтобы она могла организовать должный учет. Материалами дела указанный факт не подтвержден, напротив, из представленных доказательств следует, что истец самостоятельно производил организацию учета. Соответственно при таких обстоятельствах истец должен доказать и объем электроэнергии потребленный энергопринимающими устройствами потребителей истца.

Ответчиком представлены доказательства, что в первоначальном расчете истца не был учтен такой объект как «водовод», который использовался населением в спорный период, и по которому производилась оплата за пользование электроэнергией при отсутствии прибора учета.

Истцом с учетом данного объекта произведен перерасчет суммы иска,