Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А78-8190/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-8190/2009

27 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2010 года по делу № А78-8190/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Мелентьева Сергея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании незаконными решений от 29.07.2009 года №4243, от 15.09.2009 года № 4376, от 07.10.2009 года №1845 и постановления от 07.10.2009 года №1825, (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Баженова Н.А., по доверенности от 28.09.2009 года,

от инспекции: Измайловой Т.А., по доверенности от 11.12.2009 года,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Мелентьев Сергея Анатольевич - обратился с требованием о признании недействительными решения от 29.07.2009 года № 4243 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, решения от 15.09.2009 года № 4376 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, решения от 07.10.2009 года №1845 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, постановления от 07.10.2009 года №1825 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции решением от 18 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов, в связи с чем оспариваемые решения налогового органа являются незаконными. Нарушение процедуры бесспорного взыскания суд первой инстанции усмотрел в отсутствии доказательств направления предпринимателю требования №1612, решений №№4243 и 4376. Почтовое уведомление от 03.08.2009 года, представленное инспекцией, не принято судом в связи с отсутствием доказательств направления именно спорных документов и непредставлением реестра почтовых отправлений. Уведомление от 17.09.2009 года не принято судом в связи с отсутствием доказательств направления именно решения №4376 и отсутствием в нем подписи предпринимателя. По выводу суда, решение №4243 от 29.07.2009 года принято по требованию №1027 от 24.07.2008 года, то есть с нарушением установленного срока.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным ее решения от 29.07.2009 года №4243, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на соблюдение налоговым органом соответствующей процедуры.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на принятие Арбитражным судом Читинской области обеспечительных мер по определению от 12.08.2008 года по делу № А78-4169/2008 в виде приостановления действий по взысканию налога, пени, штрафов. Решение суда от 26.02.2009 года об отказе предпринимателю в признании недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 30.06.2008 года, на основании которого выставлено требование №1027 от 24.07.2008 года, после обжалования в апелляционном порядке вступило в законную силу 25.05.2009 года, обеспечительные меры прекратили свое действие, в связи с чем действия по взысканию налога, пени, штрафов возобновлены, 29.07.2009 года вынесено решение №4243, направленное налогоплательщику заказным письмом, являющимся дополнительным способом вручения требования. Судом не указано, каким образом неполучение решения №4243 нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, устно заявив ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции №00150 и списка №1 внутренних почтовых отправлений от 04.08.2009 года на отправку налогоплательщику решения №4243 от 29.07.2009 года (почтовый идентификатор 673200 15 06498 5). Заявленное ходатайство мотивировано тем, что налоговый орган полагал достаточным наличие в материалах дела почтового уведомления №06498, а о необходимости наличия реестра почтовых отправлений узнал из решения суда.

Представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве; возразил против удовлетворения судом ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывая, что данные доказательства не представлены суду первой инстанции без уважительных причин, поскольку представителем предпринимателя при рассмотрении дела приводились доводы о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемых решений, в том числе, об отсутствии доказательств направления решения №4243 предпринимателю, о чем должно быть указано в дополнении заявленных требований и в протоколах судебных заседаний.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Указанные представителем инспекции причины непредставления дополнительных документов суду первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, поскольку они связаны с неправильной оценкой инспекцией доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их достаточности. Как следует из протокола судебного заседания от 11 февраля 2010 года и дополнения заявленных требований, предприниматель в суде первой инстанции указывал на непредставление надлежащих доказательств направления решения №4243, однако инспекцией не было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, о приобщении которых заявлено апелляционном суду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительно представляемые доказательства фактически имелись у инспекции в наличии, в связи с чем инспекция располагала ими в период рассмотрения дела судом первой инстанции и могла их представить в виде оригиналов или копий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган выставил предпринимателю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 1027 по состоянию на 24.07.2008 года, которым предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов в добровольном порядке в срок до 14.08.2008 года и № 1612 по  состоянию на 03.08.2009 года, которым предложено уплатить указанную сумму налога в добровольном порядке в срок до 21.08.2009 года.

В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом приняты решения №№4243 и 4376 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя налоговым органом 07.10.2009 года принято решение №1845 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, и направлено в службу судебных приставов постановление от 07.10. 2009 года №1825 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанными решениями и постановлением, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в апелляционном суде части не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст.69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п.2 ст.70 НК РФ).

В случае неисполнения обязанности по уплате налога, пени и штрафа в срок установленный в требовании налоговый орган принимает меры принудительного взыскания, установленные ст. ст.46, 47 НК РФ, в том числе путем принятия решения о взыскании денежных средств, находящихся на счетах в банке либо за счет иного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение №4243 о взыскании налога, пени, штрафов принято инспекцией 29.07.2009 года в связи с неисполнением требования от 24.07.2008 года №1027 на сумму 1192481,34 руб., выставленного предпринимателю на основании принятого 30.06.2008 года по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности №2.13-23/14. Требование №1027 от 24.07. 2008 года вместе с расчетом пени 30.07.2008 года направлено предпринимателю сопроводительным письмом №2.9-62/14322 (л.д.72) и получено последним 01.08.2008 года, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление №05801 (л.д.77) с росписью предпринимателя в получении. В почтовом уведомлении в поле, заполняемом отправителем, имеется ссылка на номер сопроводительного письма (14322) и исполнителя (Кузьмина). Доказательств получения с данным сопроводительным письмом иного документа заявителем не представлено.

Следовательно, довод заявителя о непредставлении надлежащих доказательств направления требования №1027 по почте заказным письмом опровергается представленными инспекцией доказательствами.

Согласно ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно требованию №1027 срок уплаты спорных сумм налога, пени, штрафов установлен до 14.08.2008 года.

Арбитражным судом Читинской области определением от 12.08.2008 года по делу № А78-4169/2008 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, что влечет невозможность совершения действий по взысканию налога, пени, штрафов.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2009 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Согласно ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В решении суда первой инстанции, постановлениях апелляционного и кассационного суда указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют. Также отсутствуют определения об отмене обеспечительной меры в связи с незаявлением инспекцией соответствующего ходатайства в порядке