Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А19-8970/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-8970/2009

"28" апреля 2010 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года по делу А19-8970/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» к Иркутской таможне о признании незаконным решения (суд первой инстанции Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скурков Д.М. (доверенность №8-С/2010 от 15.02.2010);

от ответчика: Валуева О.В. (доверенность №111 от 31.12.2009);

                       Степанова Н.В. (доверенность №97 от 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» (ООО «Томская электронная компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, выраженное в письме от 14.04.2009 года № 25-49/5012, а также обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенной пошлины в размере 6 058 434 рублей 19 копеек и взыскать проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченной таможенной пошлины за период с 15.04.2009 года по 30.06.2009 года в размере 154 365 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2009 заявленные ООО «Томская электронная компания» требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2009 решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что ООО «Томская электронная компания» не включено в Перечень предприятий - потребителей плавикошпатовой продукции производства КОО «Монголросцветмет», являющийся приложением к Распоряжению ФТС России от 13.05.2008 № 126-р. Документы, приложенные к ГТД, однозначно не подтверждают, что КОО «Монголросцветмет» является производителем перемещаемой продукции и плавиковый шпат с содержанием фторида кальция - 75% относится к основной продукции КОО «Монголросцветмет». В сертификатах качества, сертификатах происхождения формы А, товарно-транспортных накладных грузоотправителем указан ГОК «Бор-Ундур», документов, свидетельствующих о том, что ГОК «Бор-Ундур» является подразделением КОО «Монголросцветмет» и подтверждающих, что перемещаемая продукция относится к основной продукцией КОО «Монголросцветмет», заявителем не представлено. Представленное ООО «Томская электронная компания» письмо КОО «Монголросцветмет» от 15.12.2009 года № 114 не является документом, подтверждающим указанные в нем обстоятельства, поскольку подписавший его руководитель представительства С. Тумурбат не входит в список должностных лиц КОО «Монголросцветмет», уполномоченных выдавать подтверждение. Довод общества о нарушении срока рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, предусмотренного пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, неправомерен. Таким образом, действия Иркутской таможни по отказу в возврате денежных средств, выраженные в письме № 25-49/5012 от 14.04.2009 года, соответствует положениям таможенного законодательства.

Не согласившись с решением суда, ООО «Томская электронная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой отмечается, что Распоряжение ФТС России от 13.05.2008 №126-р. не содержит указания на то, что лица, не указанные в ином Распоряжении, не имеют права на тарифную льготу, установленную Соглашением. Сертификаты качества, сертификаты происхождения формы А, экспортные таможенные декларации Монголии, товарно-транспортные накладные на ввозимый товар были оформлены непосредственно от лица КОО «Монголросцветмет». В качестве грузоотправителя во всех документах указано лишь одно лицо - ГОК «Бор-Ундур», которое является подразделением КОО «Монголросцветмет» и осуществляет добычу и переработку флюоритовых руд, а также производство основной продукции КОО «Монголросцветмет» - флотационного и металлургического плавиковошпатового концентрата, в том числе и плавиковошпатового концентрата ФК-75, ввезенного на территорию Российской Федерации ООО «Томская электронная компания». При этом указание суда первой инстанции на непредставление обществом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о праве ООО «Томская электронная компания» на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен срок - «один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов». Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Определение даты окончания течения срока влияет лишь на определение размера подлежащих взысканию с Иркутской таможни процентов, сумма которых за период с 15.04.2009 по 30.06.2009 была зафиксирована в судебном заседании представителями сторон.

Представитель ООО «Томская электронная компания» в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные документы в подтверждение доводов о том, что ввезенная продукция является основной продукции КОО «Монголросцветмет». Просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Иркутской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, дали пояснения согласно письменному отзыву, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Томская электронная компания» без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании представители сторон в судебное заседание не явились. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Во исполнение контракта от 03.07.2008 № МР 08-01-11, заключенного между ООО «Томская электронная компания» и Монголо-Российской компанией с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет», в период с июля по ноябрь 2008 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - плавикошпатовый концентрат марки ФК-75 производства КОО «Монголросцветмет», уплатив в адрес Иркутской таможни, исчисленную по принятым таможней грузовым таможенным декларациям №10607040/250708/0006910, №10607040/290708/0007032, №10607040/060808/0007300, № 10607040/080808/0007378, №10607040/150808/0007613, №10607040/220808/0007849, №10607040/250808/0007870, №10607040/250908/0008922, №10607040/260908/0008991, №10607040/1310008/0009626, №10607040/171008/0009886, №10607040/201008/0009937, №10607040/281008/0010269, №10607040/301008/0010409, №10607040/311008/0010494, №10607040/041108/0010650, №10607040/071108/0010815, №10607040/141108/0011051, №10607040/181108/0011183, ввозную таможенную пошлину по ставке 15% на сумму 6 058 434,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2008 № 50291, от 29.07.2008 № 50302, от 13.08.2008 № 50368, от 26.09.2008 № 50465, от 15.10.2008 № 75147, от 20.10.2008 № 75152 и № 75155, от 22.10.2008 № 75160, от 24.10.2008 № 75171, от 27.10.2008 № 75177, от 29.10.2008 № 75196, от 31.10.2008 № 75204 и № 75206, от 12.11.2008 № 50583, от 17.11.2008 № 50604.

ООО «Томская электронная компания» обратилось в Иркутскую таможню с заявлением от 05.03.2009 о возврате ввозной таможенной пошлины в размере уплаченных денежных средств, сославшись на пункт 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности российско-монгольской компаний общества с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» от 25.04.2007, согласно которому предусмотрено полное освобождение от обложения ввозной таможенной пошлиной основной продукции компании при ее ввозе на территорию Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления общества Иркутской таможней было принято решение, выраженное в письме от 14.04.2009 года № 25-49/5012, об отказе в возврате заявленных сумм со ссылкой на не указание ООО «Томская электронная компания» в соответствующих декларациях льготы при таможенном оформлении товара.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, его принявшем (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Закона РФ «О таможенном тарифе» тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства РФ. При этом под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной,      снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара. Порядок предоставления льгот определяется Правительством РФ.

Согласно статье 37 данного Закона при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, в том числе, в отношении ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывозимых с этой территории временно под таможенным контролем в рамках соответствующих таможенных режимов, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Статьей 35 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень товаров, не облагаемых таможенными пошлинами.

Вместе с тем, на основании статьи 38 названного Закона, если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем