Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А19-8970/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

те, которые содержатся в этом Законе, применяются нормы международного соглашения.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» (Москва, 25 апреля 2007 года) с целью обеспечения рентабельной работы компании, развития сырьевой базы, технического      и      технологического      обновления      производства      для выпуска высококачественной продукции освобождаются от обложения таможенными пошлинами произведенная компанией основная продукция при ее вывозе с территории Монголии и ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалы, оборудование и другие товарно-материальные ценности, приобретаемые на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности компании, при их вывозе с территории Российской Федерации и ввозе на территорию Монголии.

Статьей 20 данного Соглашения предусмотрено, что оно временно применяется с даты его подписания и вступает в силу в день получения последнего письменного уведомления о выполнении сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу.

Соглашение между Правительством РФ и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» опубликовано в Бюллетене международных договоров (№ 11 за 2007 год, С. 30-35).

На основании пункта 2 статьи 30 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» Бюллетень международных договоров является официальным изданием, в котором подлежат опубликованию вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

В силу статей 26 и 27 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (принцип рacta sunt servanda). Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации подлежат добросовестному выполнению в соответствии с условиями самих международных договоров, нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными актами законодательства Российской Федерации. Международный договор подлежит выполнению Российской Федерацией с момента вступления его в силу для Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти и уполномоченные организации, в компетенцию    которых    входят    вопросы,    регулируемые    международными    договорами Российской Федерации, обеспечивают выполнение обязательств Российской Стороны по договорам и осуществление прав Российской Стороны, вытекающих из этих договоров, а также наблюдают за выполнением другими участниками договоров их обязательств (пункт 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»).

Таким образом, из системного толкования указанных норм законодательства следует, что, если в международном договоре не указано иное, его нормы, устанавливающие положения относительные таможенных тарифов, имеют прямое действие на территории РФ.

Проанализировав п.3 ст.1 Таможенного кодекса РФ, п.5.3.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006г. №459, суд апелляционной инстанции также не усматривает, что данными нормами установлены полномочия Федеральной таможенной службы по ограничению круга лиц, имеющих те или иные преференции, в соответствии с действующими на территории РФ международными нормами.

Из содержания Распоряжения от 13.05.2008г. №125-р также не следует, что оно устанавливает запрет на льготное таможенное оформление ввозимой в 2008 году плавикошпатовой продукции для каких-либо иных организаций, имеющих преференции на основании международного договора, не перечисленных в приложении к данному распоряжению.

Таким образом, общество обоснованно сослалось на Соглашение от 25.04.2007, как на основание для освобождения от обложения таможенными пошлинами плавикошпатовой продукции при ввозе ее на территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что одним из подлежащих установлению обстоятельств по данному делу является соответствие ввезенного обществом товара соглашению от 25.04.2007 года.

В силу ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что документы, приложенные ООО «ТЭК» к ГТД, однозначно не подтверждают, что КОО «Монголросцветмет» является производителем перемещаемой продукции, а, тем более, что плавиковый шпат с содержанием фторида кальция - 75% относится к основной продукции КОО «Монголросцветмет».

Из содержания контракта от 03.07.2008 года № МР 08-01-11 следует, что его предметом являлся плавикошпатовый концентрат марки ФК-75; в графе 31 оформленных обществом ГТД ввезенный товар указан как плавиковый шпат флюоритовый кусковой с содержанием фторида кальция 75% (концентрат).

Соглашение от 25.04.2007 года не содержит таких признаков основной продукции КОО «Монголросцветмет», а распоряжение ФТС России от 13.05.2008 года № 126-р указывает на концентрат плавикошпатовый флотационный и металлургический.

Вместе с тем, в подтверждение соответствия указанных наименований одного и того же товара обществом было предоставлено письмо кафедры Металлургии стали и ферросплавов Национального исследовательского технологического университета от 11.12.09г., подтверждающего, что наименование «плавиковый шпат» является родовым (обобщенным) понятием по отношению к наименованиям продукции указанным в ГТД («плавиковый шпат с удержанием фторида кальция 75%,  флюоритовый кусковой (концентрат) ФК-75»), в Контракте №МР 08-01-11 от 03.07.08 г. («плавиковошпатовый концентрат марки ФК-75»). Все указанные наименования товара используются в рамках одного и того же ГОСТ и ТНВЭД.

Таможенным органом никаких доказательств того, что ввезенный обществом товар нельзя отнести к концентрату плавикошпатовому флотационному и металлургическому, не представлено. Доводы общества в этой части не опровергнуты.

На стадии декларирования товара общество представляло таможенному органу документы, из которых можно было установить, что перемещаемая продукция произведена         КОО            «Монголросцветмет» и относится            к ее основной продукции.

Так, все представленные сертификаты качества, сертификаты происхождения формы А, экспортные таможенные декларации Монголии, товарно-транспортных накладные на ввозимый товар оформлены непосредственно от лица КОО «Монголросцветмет».

Указание в представленных документах             грузоотправителем ГОК «Бор-Ундур» не может свидетельствовать о том, что ввозимая продукция не была произведена КОО «Монголросцветмет».

ГОК «Бор-Ундур» является подразделением КОО «Монголросцветмет»,   осуществляющем добычу и переработку флюоритовых руд и производство основной продукции КОО «Монголросцветмет» - флотационного и металлургического плавиковошпатового концентрата, в том числе и плавиковошпатового концентрата ФК-75, ввезенного на территорию РФ заявителем.

В подтверждение данного факта обществом были предоставлены информационный буклет КОО «Монголросцветмет», письмо КОО «Монголросцветмет» № 3/1332 от 02.10.09 г., письмо НТПП Монголии исх. №1/1127 от 09.10.09 г., копии страниц официального сайта КОО «Монголросцветмет» в сети Интернет.

Косвенно данное обстоятельство также подтверждается тем, что при указании в ГТД ФГУП «АЭХК» грузоотправителем ГОК «Бор-Ундур» таможенный орган не подвергал сомнению, что ввозимая продукция относится к основной КОО «Монголросцветмет».   

Кроме того, таможенный орган никаких доказательств того, что ГОК «Бор-Ундур» не является подразделением КОО «Монголросцветмет», не представил. Доводы общества в этой части не опроверг.

В момент ввоза товара специальной формы документа, подтверждающего, что ввозимая на таможенную территорию РФ плавиковошпатовая продукция произведена КОО «Монголросцветмет», утверждено не было.

КОО «Монголросцветмет» направило в адрес Сибирского таможенного управления форму подтверждения, в котором указывается производитель, марка продукции, количество, дата отгрузки, номера вагонов, получатель, номер контракта, а также образцы подписей уполномоченных должностных лиц и печати КОО «Монголросцветмет», только письмом от 06.11.2009 года № 1/1446.

Вместе с тем, в судебное заседание общество представило письмо КОО «Монголросцветмет» от 15.12.2009 года № 114 по установленной форме, которым подтверждается, что плавиковошпатовый концентрат марки ФК-75 (ГОСТ 29220-91, Код ТНВЭД 2529210000) относится к основной продукции, производимой Российско-Монгольской компанией с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет».

Данное письмо подписано руководителем представительства КОО «Монголросцветмет» С. Тумурбат.

Вывод суда первой инстанции о том, что С. Тумурбат не входит в список должностных лиц КОО «Монголросцветмет», уполномоченных выдавать подтверждение, основанный на письме от 06.11.2009 №1/1446, является необоснованным.

Из данного письма не следует, что только указанные в нем лица имеют полномочия на подтверждение сведений об изготовленной КОО «Монголросцветмет» продукции.

Письмом от 09.10.2009 №1/1127, адресованным начальнику Иркутской таможни, Национальная Торгово-промышленная Палата Монголии подтверждает, что плавиковошпатовые продукции, экспортируемые в  Российскую Федерацию, в частности для предприятия ОАО «Ангарский Электролизный химический комбинат» производится «Горно-Обогатительным Комбинатом г. Бор Ундур, входящий в состав КОО «Монголросцветмет», Монголия.

В суд апелляционной инстанции обществом были представлены письма от 02.02.2010 №1/194, подтверждения от 24.02.2010 №№3/340, 3/338, 3/339, акт приема-передачи от 14.04.2010, подписанные уполномоченными лицами, и достоверно свидетельствующие о том, что плавиковошпатовый концентрат марки ФК-75 (ГОСТ 29220-91, КОД ТНВЭД 2529210000) в количестве 9000 тонн, поставленный Российско-Монгольской компанией с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» по контракту № MP 08-01-11 от 03.07.08 г. и ввезенный на территорию РФ ООО «Томская электронная компания», произведен Российско-Монгольской компанией с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет». Производство данного товара осуществлялось на ГОК «БОР-УНДУР», который является структурным подразделением    КОО    «Монголросцветмет»   с    момента    создания Российско-Монгольской компании. Плавиковошпатовый   концентрат марки ФК-75 (ГОСТ 29220-91, КОД ТНВЭД 2529210000) относится к основной продукции, производимой Российско-Монгольской компанией с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет».

Исходя из указаний Конституционного Суда Российской Федерации  (определения от 24 января 2008 года N 33-О-О, от 5 марта 2009 года N 468-О-О) о том, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства и в случае сомнений обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные обществом документы и исследовать их в совокупности с иными материалами дела.

Исследовав материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации в период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года ООО «Томская электронная компания» товар – плавиковошпатовый концентрат марки ФК-75 произведен КОО «Монголросцветмет», и является его основной продукцией.

Таможенный орган построил свою позицию только на отрицании того, что ГОК «БОР-УНДУР» не является структурным подразделением КОО «Монголросцветмет», плавиковошпатовый концентрат марки ФК-75 не произведен КОО «Монголросцветмет», и не является его основной продукцией. Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких действий по сбору доказательств, опровергающих доводы заявителя, не произвел, соответствующих документов не представил, возложив бремя доказывания на общество.

Кроме того, следует отметить, что доводы таможни о том, что ввезенная обществом плавиковошпатовая продукция не произведена КОО «Монголросцветмет» и не является его основной продукцией, не являлись причиной отказа в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, выраженного в письме от 14.04.2009 года №25-49/5012.    

Согласно ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую   уплате   в   соответствии   с   законодательством   Российской   Федерации   и   данным Кодексом.

Факт уплаты ООО «Томская электронная компания» Иркутской таможне ввозной таможенной пошлины по ставке 15% на сумму 6058434 руб. 19 коп. при ввозе в период с июля 2008г. по ноябрь 2008г. на таможенную территорию РФ товара – плавиковошпатового концентрата марки ФК-75 производства КОО «МОНГОЛРОСЦВЕТМЕТ», сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ООО «Томская электронная компания» являлось субъектом, которому предоставлена предусмотренная таможенным законодательством льгота в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины, следовательно, у общества отсутствовала обязанность