Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А58-7069/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-7069/2009

«28» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2010 года по делу №А58-7069/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Козыря Александра Дмитриевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 22.05.2009 №14/42 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица (инспекции) – не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козырь Александр Дмитриевич (далее- предприниматель Козырь А.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22 мая 2009 года №14/42 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 22679 руб. за 2 квартал 2006 года, в части штрафа в сумме 4535 руб. 80 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8541 руб., единого социального налога за 2007 год, налога на доходы физических лиц за 2007 год и соответствующих пеней, штрафов. Также заявлено об уменьшении размера начисленных по решению штрафов в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа 44409   руб., за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2007 год в виде штрафа 6832 руб., в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в виде штрафа 1285465,3 руб. , в том числе 54430,7 руб., в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа 1211337 руб. 10 коп.; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц  в размере 13670 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 4302 руб.; в части начисления налогов: налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 222043 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет 34161 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.

С Инспекции в пользу предпринимателя Козырь А.Д. взысканы судебные расходы в сумме 6600 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины 100 руб., расходы на представителя в сумме 6500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год и единого социального налога за 2007 год, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных налогов за 2007 год, пришел к выводу о подтверждении предпринимателем факта несения расходов в 2007 году на ремонт теплохода «Константин Тюрнев», теплохода «Атаман Атласов» в сумме 1889497 руб.

Суд не нашел правовых оснований для проверки решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 22679 руб. 20 коп., указав, что налогоплательщик вправе использовать право на применение налоговых вычетов в установленном законом порядке.

Признавая решение инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, суд применил положения статей 112,114 Налогового кодекса РФ и уменьшил размер штрафов до 100000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что работы произведены, понесенные представителем заявителя затраты подтверждены документально. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу предпринимателя также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований,  со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и штрафов, принято с нарушением норм материального права. Завышение предпринимателем расходов по налогу на доходы физических лиц установлено налоговым органом в связи с непредставлением по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих данные расходы. Такие документы не были представлены предпринимателем ни с возражениями на акт проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Следовательно, правовые основания для представления документов в подтверждение расходов в суд у предпринимателя отсутствовали.

Инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб., указывая на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Договор на оказание услуг заключен только 12.12.2009, при возбуждении производства по делу в сентябре 2009 года. Инспекция указывает на то, что в ходе судебного разбирательства подготовлено одно дополнение к исковому заявлению, а также одно заявление об уменьшении требований, из содержания которых, а также степени сложности дела следует, что подготовка правовой позиции не требовала больших временных затрат. Наличие значительной и единообразной судебной практики, небольшое количество судебных заседаний с участием представителя, должны были быть учтены при определении размера оплаты услуг. Документы в подтверждение сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что взыскание с Инспекции в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающим освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель Козырь А.Д. не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения №13/113 от 25 ноября 2008 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Козырь А.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с доходов за период с 01.01.2005 по 31.10.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт №14/25 от 16 марта 2009 года, в котором отражены установленные налоговым органом нарушения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, и.о. руководителя инспекции приняты решение №14/55 от 23.04.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение 3 14/11 от 23.04.2009 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.05.2009.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 15.05.2009, с которой предприниматель ознакомлен 22.05.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при участии лица, в отношении которого проведена проверка, начальником Инспекции принято Решение №14/42 от 22 мая 2009 года о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 решения предприниматель Козырь А.Д. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налогов: налога на доходы физических лиц за 2006 год -  в виде штрафа в размере 13404 руб.00 коп., за 2007 год – в виде штрафа  в размере 44409 руб.00 коп.; единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 год – в виде штрафа в размере 5376 руб., за 2007 год – в виде штрафа в размере 6832 руб., единого социального налога в ФФОМС за 2006 год – в виде штрафа в размере 694 руб., единого социального налога в ТФОМС за 2006 год – в виде штрафа в размере 1243 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года – в виде штрафа в размере 78436, 80 руб., за 3 квартал 2006 года – в виде штрафа в размере 23977 руб., за 4 квартал 2006 года – в виде шарфа в размере 15289,0 руб., за 2 квартал 2007 года – в виде штрафа в размере 107348,0 руб., за 3 квартал 2007 года – в виде штрафа в размере 44293,0 руб., за 4 квартал 2007 года – в виде штрафа в размере 88738,0 руб.; водного налога – в виде штрафа в размере 2642,0 руб.; на основании статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов – в виде штрафа в размере 350 руб., на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц – в виде штрафа в размере 15704 руб.; на основании пункта 2 статьи     119 Налогового кодекса РФ  за непредставление налоговой декларации в установленный  срок по     налогу на добавленную стоимость за 2006 год – в виде штрафа в размере 1 335 465,30 руб., за 2007 год – в виде штрафа в размере 1 261 337,10 руб.;

пунктом 2 решения начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 566006 руб., в том числе: по налогу на доходы с физических лиц - 44021 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет – 11019 руб., по единому социальному налога в ФФОМС – 867 руб., по единому социальному налогу в ТФОМС – 1554 руб., по налогу на добавленную стоимость - 472974,0 руб., по водному налогу -3918 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 31653 руб.;

пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам  в сумме 2168985 руб., в том числе: налог на доходы с физических лиц - 291937 руб.; единый социального налога в федеральный бюджет – 61041 руб., единый социальный налог в ФФОМС – 3471 руб., единый социальный налог в ТФОМС- 6217 руб., НДС за 2 квартал 2006 года – 392184 руб., НДС за 3 квартал 2006 года – 119887 руб., НДС за 4 квартал 2006 года – 79145 руб., НДС за 2 квартал