Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А58-7069/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о неподтверждении представленными документами  факта несения предпринимателем затрат в заявленном размере либо несоответствия документов предъявляемым требованиям.

Признавая решение инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде сложного финансового положения предпринимателя, возраста предпринимателя, отсутствия фактов привлечения предпринимателя за последние 12 месяцев к налоговой ответственности, применил положения статей 112,114 Налогового кодекса РФ и уменьшил размер штрафов до 100000 руб. При этом суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что налоговым органом при принятии решения о  привлечении предпринимателя к ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не устанавливалось.

Заявитель апелляционной жалобы доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворении требований предпринимателя в указанной части не приводит. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.

По доводам апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Козырь А.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции 31.08.2009. Заявление подписано представителем по доверенности Борисовым Б.С.

Определением суда от 29.09.2009 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 26.10.2009, определением от 26.10.2009 предварительное судебное заседание отложено на 18.11.2009. Определением суда от 18.11.2009 предварительное судебное заседание отложено на 08.12.2008, определением от 08.12.2009 – на 13.01.2010, определением суда от 13.01.2010 - на 29.01.2010.

29 января 2010 года судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания. В судебном заседании судом объявлен перерыв до 02.02.2010.  Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 2 февраля 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2010 года.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора первоначально в предварительных судебных заседаниях представлял представитель по доверенности Борисов Б.С. В предварительном судебном заседании 13.01.2010, в судебном заседании 02.02.2010 интересы заявителя представлял представитель по доверенности Супрун Е.Г., что подтверждается протоколами заседаний и определениями суда первой инстанции.

Предпринимателем Козырь А.Д. в рамках рассмотрения дела заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора. Заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 6500 руб. состоят из суммы расходов, понесенных  предпринимателем в связи с заключением договора на оказание услуг б/н от 12.12.2009 с Бухгалтерской фирмой Общество с ограниченной ответственностью «Главбух». На представление интересов предпринимателем выдана доверенность от 14.12.2009. От Общества услуги предпринимателю оказывал Супрун Е.Г.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель (Общество) оказывает Заказчику (предприниматель), связанные с обжалованием решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2009, включая составление и предоставление искового заявления в арбитражный суд и участие в судебных заседаниях. Исполнитель обязуется выделять необходимое количество работников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией. Исполнитель обязан представлять интересы заказчика в арбитражном суде до окончания разрешения спора в суде первой инстанции (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за составление искового заявления, приложений, дополнений к нему, заказчик оплачивает исполнителю 5000 руб. и дополнительно оплачивает за участие в последующих судебных заседаниях. Оплата за  участие в последующих судебных заседаниях предусмотрена, исходя из расчета стоимости представительства в каждом судебном заседании 1500 руб.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки представляют собой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Предпринимателем Козырь А.Д. в обоснование понесенных судебных расходов в сумме 6500 руб. представлены копии договора б/н от 12.12.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 13.01.2010, чека контрольно-кассовой техники от 13.01.2010.

            Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 6500 руб.

Как следует из материалов дела, предусмотренный  договором б/н от 12.12.2009 объем работ выполнен, в связи, с чем заказчиком произведена оплата за оказанные услуги. Факт оплаты указанных сумм подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 13.01.2010, чека контрольно-кассовой техники от 13.01.2010.

Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя Супрун Е.Г., после ознакомления с материалами дела (заявление от 24.12.2009), подготовлены дополнение к исковому заявлению от 12.01.2010 с представлением дополнительных доказательств по делу в подтверждение понесенных предпринимателем расходов за 2007 год; произведены расчеты налога, пеней к уточнению от 12.01.2010; подготовлено дополнение к исковому заявлению с уточнением требований от 01.02.2010 с расчетами пени по налогам. Представитель предпринимателя представлял интересы заявителя  в предварительном судебном заседании 13.01.2010, в судебном заседании 02.02.2010.

Следовательно, факт предоставления услуг по договору и несения расходов предпринимателем Козырем А.Д. подтверждены.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой предпринимателем суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Налоговый орган, ссылаясь на необоснованное завышение заявленных предпринимателем судебных расходов, тем не менее, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Суд первой инстанции, с учетом оценки обстоятельств дела и его сложности, продолжительности рассмотрении дела, фактического участия представителя предпринимателя в заседаниях, пришел к обоснованному выводу о соответствии критериям разумности и справедливости размера вознаграждения в сумме 6500 руб.

Довод налогового органа о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, судебная практика по нему сформировалась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением явилось принятие инспекцией оспариваемого решения.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004,  согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства разумности затрат, с учетом характера спора, объема и сложности работ, продолжительности времени, необходимого для выполнения работы, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено