Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А19-772/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-772/2010

“30” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В.Ткаченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сонеком» на решение арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года по делу №А19-772/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сонеком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 01 декабря 2009 года № 226 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии:

от заявителя: Цезаревой Т.А., представителя по доверенности от 26.01.2010г.;

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Сонеком», обратился в с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01 декабря 2009 года № 226, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «Сонеком», действуя в гражданском обороте для собственных коммерческих целей на рынке однородных с ООО «Интерком» товаров и услуг незаконно использует обозначение «КАЛЕО» сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Интерком», чем вызывает смешение в отношении реализуемых ООО «Сонеком» товаров и услуг с товарами и услугами реализуемыми под товарным знаком «CALEO», принадлежащим ООО «Интерком».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, поскольку днем обнаружения совершенного обществом административного правонарушения является 17 марта 2009 года - дата возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области административного дела в отношении ООО «Сонеком», то на момент вынесения оспариваемого постановления – 01 декабря 2009 года, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для привлечения общества к административной ответственности не истек.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал пояснив следующее.

Вынесенное решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, к доказательствам использования заявителем обозначения «Калео», в нарушение ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено доказательство, не обладающее признаком относимости, т. к. в оспариваемом постановлении отсутствовало указание на нарушение заявителем антимонопольного законодательства, выраженное в размещении в торговом центре «Фортуна» коммерческого предложения заявителя системы электроподогрева полов «Калео», и к делу данное доказательство не имеет отношения.

Как указано Обществом, не соответствует обстоятельствам дела указание в решении суда, что представитель заявителя в судебном заседании указал, что заявитель реализует пленочную систему электроподогрева полов, составляющей которой является термическая пленка производства компании «DIMSKO Со Ltd» марки «CALEO». Суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель не реализует и никогда не реализовывал пленочную систему электроподогрева полов, составляющей которой является термическая пленка производства компании «DIMSKO Со Ltd» марки «CALEO». В заявлении об оспаривании постановления заинтересованного лица № 226 от 01 декабря 2009 г. также указано, что заявитель не является производителем теплого пола и не реализует вышеназванную пленочную систему электроподогрева полов. Доказательства обратного, по мнению заявителя, отсутствуют.

На основании односторонней оценки показаний свидетеля Ёлгина Д.В., суд первой инстанции не усмотрел, что размещение на тестовом сайте по адресу: http://Thomas.prime-gr.ru/floor/pages/Prajs.html обозначения «Калео» возможно по вине ООО «Прайм групп» в связи с корректировкой сайта, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд не рассмотрел показания свидетеля в совокупности с представленными письменными доказательствами (распечатанной электронной переписки, перепиской на бумажном носителе, приложением к договору № 19с от 14 августа 2008 г.), тем самым, нарушив нормы процессуального права.

Суд первой инстанции не оценил название сайта http://Thomas.prime-gr.ru/floor/pages/Prajs.html, как «тестовый», которое употребляется заявителем, разработчиком сайта, а также антимонопольным органом. Тестовый означает - пробный, проверочный. Цель его существования - проверить работоспособность, дизайн и прочие характеристики действующего сайта sonekom.ru. Тестовый сайт не распространяет никакой информации. Вся информация на тестовом сайте предназначена для сотрудников фирмы заказчика и фирмы разработчика, непосредственно занимающихся вопросами разработки сайта. Это определенный, а не неопределенный круг лиц. Следовательно, суд не применил ст. 3 ФЗ «О рекламе», которая под рекламой понимает именно информацию, распространяемую каким-либо способом для неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что узнать адрес данного информационного ресурса можно было и от сотрудников ООО «Прайм групп». Сам Ёлгин Д. В. не указывал, что ООО «Прайм групп» не разглашало подобной информации.

При этом, суд первой инстанции не учел, что осуществлением работ по созданию сайта sonekom.ru занимался сотрудник ООО «Прайм групп», уволенный из организации до момента проведения судебного заседания, и, в связи с этим, свидетель не владел всей информацией по исполнению обязательств ООО «Прайм групп» по договору возмездного оказания № 19с от 14 августа 2008 г., заключенному с заявителем.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 24678093.

Из отзыва Управления на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» о нарушении его прав и законных интересов, выразившемся в использовании ООО «Сонеком» в гражданском обороте обозначения «Калео», сходного  до степени смешения с зарегистрированным товарным законом «САLEO», правообладателем которого является ООО «Интерком», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области проведено антимонопольное расследование, в ходе которого установлено, что ООО «Сонеком», действуя в гражданском обороте для собственных коммерческих  целей на рынке однородных с ООО «Интереком» товаров и услуг, незаконно использует обозначение (КАЛЕО) сходное до степени смешения с зарегистрированным ООО «Интерком» товарным знаком.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №157 от 15 мая 2009 года ООО «Сонеком» признано нарушившим требования п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» выразившееся в использовании в гражданском обороте обозначения «Калео», сходного  до степени смешения с зарегистрированным товарным законом «САLEO», правообладателем которого является ООО «Интерком», в отношении товаров класса 11, 35 для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя, что приводит смешению в отношении товаров реализуемых под товарным знаком, принадлежащим ООО «Интерком», что может привести в заблуждение потребителей их товаров (услуг), причинить убытки ООО «Интерком», либо нанести ущерб его деловой репутации.

Постановлением №142 от 03 августа 2009 года Управление Федеральной антимонопольной службы прекратило в отношении общества дело об административном правонарушении возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

16 ноября 2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №115 от 16 ноября 2009 года (т.1, л/д.37) по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя общества.

Постановлением от 01 декабря 2009 года о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг, установлен в пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

В силу части 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Из указанных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

Согласно материалам дела, Управление установило, что в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак «CALEO» зарегистрирован 26 декабря 2007 года и принадлежит ООО «Интерком» за № 340376 с приоритетом от 27 июля 2006 года.

«CALEO» - словесный, выполнен в латинице (транслитерацией в кириллице «КАЛЕО»), товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров Международной классификации товаров и услуг:

11- приборы отопительные, работающие на твердом и жидком и газообразном топливе; приборы отопительные электрические, в том числе в виде пленочного покрытия, используемого для обогрева теплого пола; элементы нагревательные, в том числе в виде пленочного покрытия, используемого для электрообогрева теплого пола; радиаторы электрические; теплообменники; установки отопительные;

35 – демонстрация товаров, изучение рынка, продвижения товара для третьих лиц (в том числе услуги оптовой и розничной торговли); услуги снабженческие для третьих