Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А78-291/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-291/2009

"06" мая 2010 года                             

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2009 года, принятое по делу №А78-291/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» и общества с ограниченной ответственностью  «Компания пищевого сырья «Гелиос» к Забайкальской таможне о признании незаконным бездействия таможенного органа (суд первой инстанции Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителей: не явились, извещены;

от ответчика: Третьякова Г.П. (доверенность  от 28.04.2010 №05-59);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ООО «ПК «Руспродимпорт») и общество с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» (ООО «КПК «Гелиос») обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальской таможне о признании незаконным бездействия по невыдаче по окончанию первой процедуры внутреннего таможенного транзита от станции Забайкальск до станции Борзя перевозчику товароспроводительных документов: оригинал железнодорожной накладной; оригинал сертификата качества товара, выданный Испытательной лабораторией Читинского филиала ФГУ «Центр оценки качества зерна» в пункте пропуска поселка Забайкальск; оригинал карантинного сертификата, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управлением по  Читинской области в пункте пропуска поселка Забайкальск; оригинал сертификата происхождения товара, подтверждающий происхождение товара в КНР, выданный Торгово-промышленной палатой КНР; оригинал коммерческого инвойса; оригинал отгрузочной спецификации КНР; оригинал качества и карантинный сертификат КНР, необходимые для получения санитарно-эпидемиологических заключений и сертификатов соответствия в уполномоченных органах Российской Федерации на товар – арахис для промышленной переработки, семена тыквы для промышленной переработки, фрукты сушеные в ассортименте, поступившего в период с 04.12.2008 по 29.01.2009 в адрес ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» для ООО «ПК «Руспродимпорт» в железнодорожных вагонах: № 22806087, № 22051957, № 21324967, № 22961874, № 24489056, № 24303687, № 24391666, № 22644041, № 23048911, № 24388167, № 24181935, № 24494478, № 4513228, № 24499964, № 23364805, № 24230120, № 22737225, № 21739743, № 24516379, № 24503252, № 24577108, № 21613146, № 22700942, № 24420416, № 24612343, № 24512378, № 22909782, № 23049588, № 23137334, № 24597833, № 24421927, № 24245128, № 28215291, № 24574659, № 28022747, № 23451453, № 26769695, № 22925960, № 23410640, № 24269615, № 22943518, № 24059552, № 22277453, № 22434617, № 24621443.

Заявители также просили признать незаконными действия Забайкальской таможни по направлению в адрес ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» уведомлений «О предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством РФ» от 20.01.2009 г. № 33-96/18, № 33-96/19, № 33-96/20, № 33-96/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, производство по делу в части требования о признании незаконными действий таможни по направлению в адрес ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» уведомлений прекращено, требование о признании незаконными действий таможни по невыдаче перевозчику товаросопроводительных документов удовлетворено, также с таможенного органа взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 решение Арбитражного суда Читинской области от 19.03.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2009 производство по делу в части требования о признании незаконными действий таможни по направлению в адрес ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» уведомлений прекращено, требование о признании незаконным бездействия по невыдаче по окончанию первой процедуры внутреннего таможенного транзита от станции Забайкальск до станции Борзя перевозчику товароспроводительных документов удовлетворено, с таможенного органа взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей и госпошлина в размере 6000 руб. В обоснование суд первой инстанции указал, что перевозчик в соответствии с требованиями таможенного законодательства в установленные сроки доставил перевозимый товар в место доставки – постоянную зону таможенного контроля на станции Борзя и представил в таможенный орган назначения – Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни необходимый пакет документов на перевозимый в указанных в заявлении железнодорожных вагонах товар для завершения внутреннего таможенного транзита. Таможенный орган назначения в установленные сроки зарегистрировал прибытие транспортных средств, сделав отметку – товар поступил, осмотрено, нарушений не выявлено. Таким образом, процедура внутреннего таможенного транзита товаров, доставленных перевозчиком в место доставки ст. Борзя - Борзинский таможенный пост в вышеперечисленных ж/д вагонах, была завершена. В силу пункта 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973, таможенный орган назначения обязан возвратить перевозчику товаросопроводительные документы на ввозимый товар в течение 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации. При завершении внутреннего таможенного транзита товара, перевозимого ОАО «Российской железной дорогой» в адрес ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» для ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» в 45 железнодорожных вагонах, нарушений таможенного законодательства Российской Федерации или иных правонарушений законодательства Российской Федерации Забайкальской таможней

установлено не было. Следовательно, оснований для невыдачи перевозчику товаросопроводительных документов на ввозимый товар в установленный срок у Забайкальской таможни не имелось. Таким образом, в результате неправомерного бездействия таможни декларант был лишен возможности своевременно произвести таможенное оформление ввозимых товаров и поместить их на склад временного хранения.

Не согласившись с принятым решением, Забайкальская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части признания незаконным бездействия Забайкальской таможни по невыдаче перевозчику товаросопроводительных документов и взыскания  судебных издержек в размере 15000 рублей. Указано, что обжалуемые действия таможенных органов регламентируются положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, приказом ФТС России от 08.09.2003 № 973 «Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров», приказом ФТС России от 05.12.2003 № 1400 «Об утверждении инструкции об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом», приказом ФТС России 03.09.2003 № 958 «Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров», приказом ФТС России от 16.09.2004 № 50 «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом». В указанных правовых актах определен порядок последовательности произведения действий таможенным органом в отношении подконтрольных товаров и товаросопроводительных документов на них, а также определен момент, когда таможенный орган должен был передать документы перевозчику. Вывод суда первой инстанции о том, что документы были возвращены перевозчику только после обращения заявителями в арбитражный суд с данным заявлением, не соответствует действительности. Так, основанием выдачи товаросопроводительных документов перевозчику явилось обращение в таможенный орган владельца СВХ о перемещении товаров на СВХ с предоставлением договора, заключенного с грузополучателем. В соответствии Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обязанность по выгрузке товаров на СВХ возложена на грузополучателя и перевозчика. Ссылка суда на статьи 79, 92, 80, 81, 8569,.405, 88, 89, 123, 124, 129, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказ ГТК России от 08.09.2003 № 973 «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном

транзите товаров» не обоснована, так как данные нормы таможенного законодательства не возлагают на таможенный орган безусловную обязанность по выдаче перевозчику товаросопроводительных документов при завершении ВТТ товаров. Аналогия права в данном случае применяться не может, поскольку обжалуются действия (бездействие) таможенного органа, которые строго регламентированы инструкциями и приказами. Судебные издержки в размере 15 000 руб. в отсутствие подтверждающих документов необоснованно взысканы с Забайкальской таможни.

Представитель Забайкальской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО ПК «Руспродимпорт» и ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №69969, №69970 от 26.04.2010, а также письменными расписками их представителя. Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 21.04.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В период с 04.12.2008 по 29.01.2009 в адрес ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» для ООО «ПК «Руспродимпорт» в 45 железнодорожных вагонах: № 22806087, № 22051957, № 21324967, № 22961874, № 24489056, № 24303687, № 24391666, № 22644041, № 23048911, № 24388167, № 24181935, № 24494478, № 4513228, № 24499964, № 23364805, № 24230120, № 22737225, № 21739743, № 24516379, № 24503252, № 24577108, № 21613146, № 22700942, № 24420416, № 24612343, № 24512378, № 22909782, № 23049588, № 23137334, № 24597833, № 24421927, № 24245128, № 28215291, № 24574659, № 28022747, № 23451453, № 26769695, № 22925960, № 23410640, № 24269615, № 22943518, № 24059552, № 22277453, № 22434617, № 24621443, в постоянную зону таможенного контроля станции Борзя для завершения внутреннего таможенного транзита поступил товар – арахис для промышленной переработки, семена тыквы для промышленной переработки, фрукты сушеные в ассортименте.

Товар ввозился во исполнение внешнеэкономического контракта ASG99274 от 25.03.1999, соглашения № 1 от 04.02.2006 и спецификации № 1 к данному соглашению, соглашения № 3 от 25.10.2007 и спецификации № 1 к данному соглашению; соглашения №3 от 03.07.2008; контракта ASG99282 от 16.01.2006 и спецификации № 1 к данному контракту, соглашения № 3 от 10.11.2007 и спецификации № 1 к данному соглашению и соглашения № 3 от 10.11.2007, спецификации №1 к соглашению №3.

По прибытию вагонов перевозчиком – ОАО «Российские железные дороги» в Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни были переданы тооваросопроводительные документы на ввозимый товар.

После прибытия вагонов в постоянную зону таможенного контроля станции Борзя таможенным органом было зарегистрировано прибытие вагонов в место доставки. Однако, представленные товаросопроводительные документы на товар перевозчику возвращены не были.

Полагая, что бездействие таможенного органа по невыдаче по окончанию первой процедуры внутреннего таможенного транзита от станции Забайкальск до станции Борзя перевозчику товароспроводительных документов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей, ООО «ПК «Руспродимпорт» и ООО «КПК «Гелиос» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно