Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А78-21/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 мая 2010 года                                                                                          Дело № А78-21/2010                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании дело № А78-21/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» к Читинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Читинской таможни и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Русский транзит»: Баранов А.А., паспорт 76 01 № 752462, выдан ОПВС УВД Читинской области 4 декабря 2002 года, доверенность от 1 февраля 2010 года;

от службы судебных приставов: не было (извещена);

от таможни: Алыпова Е.В., доверенность от 12 ноября 2009 года № 06-14/13271;

от Управления Росфиннадзора: Можаев Д.В., паспорт 76 00 № 426989, выдан ОПВС УВД Читинской области 11 января 2002 года, доверенность от 12 октября 2009 года

и установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит» (далее – ООО «Русский транзит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – служба судебных приставов) о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета на основании инкассовых поручений от 18 декабря 2009 года № 0432 на сумму 42 800 рублей и № 0433 на сумму 920 735 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня (далее – таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Русский транзит» на основании инкассовых поручений от 18 декабря 2009 года № 0432 на сумму 42 800 рублей и № 0433 на сумму 920 735 рублей произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к данной процедуре исполнительных действий, а именно по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения и в пределах взыскиваемых сумм.

ООО «Русский транзит» обжаловало названное решение в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – Управление Росфиннадзора), в связи с чем на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росфиннадзора, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что инкассовое поручение от 18 декабря 2009 года № 0432 (л.д. 8) на сумму 42 800 рублей было выставлено в связи с неуплатой Обществом административного штрафа в размере 40 000 рублей, наложенного постановлением Управления Росфиннадзора от 10 декабря 2008 года № 76-08/279 (л.д. 52-55), и исполнительского сбора в сумме 2 800 рублей, взысканного с Общества в рамках исполнительного производства № 76/15/19512/9/2009.

Кроме того, на основании статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Постановлением от 25 сентября 2009 года исполнительные производства № 76/15/19512/9/2009 и 76/15/19521/9/2009 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 76/15/19512/9/2009-СД (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2010 года Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то есть и в части действий по списанию денежных средств на основании инкассового поручения от 18 декабря 2009 года № 0432. Следовательно, решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы Управления Росфиннадзора.

В пункте 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П указано, что разрешение судом  вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет   считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное  статьей  6  Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в  отношении  которого   вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные  обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на  основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с  учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из  конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности   и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном   объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени  и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством  дела, давать объяснения.

Из этого исходит в своей практике и Европейский Суд по правам человека, неоднократно указывавший на то, что статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой  защиты  для  осуществления  материальных прав и свобод, установленных Конвенцией,  независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они  должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и   предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против России» и др.).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по сводному исполнительному производству - Управление Росфинннадзора.

О месте и времени судебного заседания служба судебных приставов извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 24693706 (л.д. 146) и распиской от 8 апреля 2010 года (л.д. 142), однако своих представителей в судебное заседание не направила. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении, отзывах и письменных объяснениях по делу, выслушав представителей ООО «Русский транзит», таможенного органа и Управления Росфиннадзора, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Росфиннадзора № 76-08/279 от 10 декабря 2008 года ООО «Русский транзит» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 52-55).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2009 года по делу № А78-7202/2008 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене названного постановления отказано.

25 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76/15/19512/9/2009 о взыскании с ООО «Русский транзит» штрафа в размере 40 000 рублей, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 56-57).

В этот же день на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-6213/2008 от 27 августа 2009 года об обязании ООО «Русский транзит» возвратить на счет Читинской таможни сумму таможенных сборов за таможенное оформление по полным периодическим таможенным декларациям в размере 860500 рублей (л.д. 59-63), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76/15/19521/9/2009 о взыскании с ООО «Русский транзит» в пользу Читинской таможни 860500 рублей, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2009 года исполнительные производства № 76/15/19512/9/2009 и № 76/15/19521/9/2009 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 76/15/19512/9/2009-СД (л.д. 70).

7 октября 2009 года упомянутые постановления заказным письмом были направлены Обществу по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п. Маккавеево, ул. Дорожная, 2 (л.д. 66-69).

Заказное письмо было возвращено в службу судебных приставов органом почтовой связи 29 ноября 2009 года с отметкой «Организация по указанному адресу не находится» (оборот л.д. 69).

В связи с неисполнением Обществом исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, 7 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, соответственно, по исполнительному производству № 76/15/19512/9/2009 в размере 5000 рублей (л.д. 81) и по исполнительному производству № 76/15/19521/9/2009 в размере 60 235 рублей (л.д. 82).

16 декабря 2009 года в связи с неисполнением Обществом исполнительных документов без уважительных причин судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о списании денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета № 04702810847000000174 и валютного счета № 40702840047000030011, открытых Обществом в ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 83-86).

Постановлением от 17 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства в размере 965 735 рублей, находящиеся на расчетном счете Общества (л.д. 47-48).

Упомянутые постановления о взыскании исполнительского сбора, о списании денежных средств в бесспорном порядке и об аресте денежных средств Обществом в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспорены не были, с исками об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора ООО «Русский транзит» в арбитражный суд не обращалось.

В Читинское отделение ОАО «Россельхозбанка» в г. Чите 18 декабря 2009 года были направлены инкассовые поручения № 0432 на сумму 42 800 рублей (л.д. 8) и № 0433 на сумму 920 735 рублей (л.д. 9).

Согласно отметкам банка на инкассовых поручениях указанные суммы были списаны с расчетного счета ООО «Русский транзит» 18 и 23 декабря 2009 года соответственно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Русский транзит» в силу следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном