Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А78-21/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Русский транзит» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие действий службы судебных приставов закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Русский транзит» удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление соответствия действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как уже отмечалось, в имеющихся в материалах дела постановлениях о возбуждении в отношении Общества исполнительных производств № 76/15/19512/9/2009 и № 76/15/19521/9/2009 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, меры принудительного исполнения в рассматриваемом случае могли быть применены судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из буквального содержания данной нормы права следует, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является направление копии постановления должнику, а не вручение ее непосредственно руководителю организации-должника, на чем настаивает ООО «Русский транзит».

Статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3). Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4).

В исполнительном листе от 27 августа 2009 года (л.д. 35-36, 59-63), в постановлении о назначении административного наказания от 10 декабря 2008 года № 76-08/279 (л.д. 52-55) и графах 12-18 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 октября 2009 года (л.д. 71-76) в качестве адреса места нахождения ООО «Русский транзит» указан следующий адрес: 672535, Забайкальский край, Читинский район, п. Маккавеево, ул. Дорожная, д. 2.

Такой же адрес указан в почтовом реестре (л.д. 66-68) и на конверте (л.д. 69).

Следовательно, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены судебным приставом-исполнителем по надлежащему адресу.

На основании части 3 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Как уже отмечалось, в связи с отсутствием Общества по адресу его места нахождения почтовый конверт был возвращен службе судебных приставов с соответствующей отметкой.   

После возвращения почтового конверта по причине отсутствия Общества по указанному адресу, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу места нахождения ООО «Русский транзит».

Из акта осмотра от 7 декабря 2009 года, составленному с участием двух понятых, следует, что по адресу: п. Маккавеево, ул. Дорожная, д. 2, ООО «Русский транзит» не находится, имущество, принадлежащее должнику, по этому адресу отсутствует (л.д. 79).

В справке от 7 декабря 2009 года, выданной заместителем главы администрации сельского поселения «Маккавеевское», указано, что ООО «Русский транзит» на территории сельского поселения зарегистрировано, но свою деятельность не осуществляет (л.д. 80).

Телефонограммой от 27 ноября 2009 года судебный пристав Жеребцова О.С. сообщила учредителю ООО «Русский транзит» Лупину В.И. о том, что в отношении Общества возбуждены два исполнительных производства (о взыскании административного штрафа и денежных средств в пользу Читинской таможни). Для ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительного производства руководитель должен прийти в службу судебных приставов (л.д. 78). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов Общества о нарушении службой судебных приставов требований, установленных частями 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и непринятии необходимых мер для вручения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что при вынесении Арбитражным судом Забайкальского края решения от 16 июля 2009 года по делу № А78-7202/2008 и определения от 27 августа 2009 года по делу № А78-6213/2008 присутствовали представители ООО «Русский транзит» (Иванова Е.Г. и Иванченко Е.П. соответственно). Следовательно, Обществу было достоверно известно о взыскании с него денежных средств.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Легального определения понятия «исполнительные действия» действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительные действия – это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения  представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве») включает в себя, в частности, такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, включая денежные средства, и изъятие указанного имущества (пункт 7 части 1 статьи 64  Федерального закона «Об исполнительном производстве») и списание (перечисление) денежных средств со счетов должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя (статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

В соответствии со статьей 70 названного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Как следует из материалов дела, денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Русский транзит» в полном соответствии с названными выше требованиями Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе с соблюдением установленного срока для добровольного исполнения и в пределах взыскиваемых сумм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета денежных средств права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поскольку взыскание денежных средств с него произведено на основании вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2009 года по делу № А78-6213/2008 и постановления Управления Росфиннадзора о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (часть 2).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ).

Следовательно, ООО «Русский транзит» в любом случае обязано было исполнить выданный на основании названного определения арбитражного суда исполнительный лист и постановление Управления Росфиннадзора о назначении административного наказания.

Довод представителя Общества Баранова