Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А19-25811/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-25811/2009

12 мая 2010 года                                                                                                                                       

                Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                         Ошировой Л.В.,

судей                                                                                             Даровских К.Н, Куклина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубровиной Галины Ефимовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года (судья Аксаментова В.Г.),

по делу № А19-25811/2009 по иску Дубровиной Галины Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Рыба» (1), закрытому акционерному обществу «Инвестиционное управление» (2) о   признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, решения общего собрания участников от 25.06.2009, решений собрания участников общества от 04.12.2009,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика (1): Криссинель Ю.Б., доверенность от 11.01.2010

от ответчика (2): не явился, извещен.

в деле объявлялся перерыв с 16 час.15 мин.28.04.2010 до 17 час.45 мин. 05.05.2010

установил:

Дубровина  Галина  Ефимовна  (далее – истец) обратилась  в  арбитражный  суд  с   иском  к  обществу  с ограниченной      ответственностью      «Царь-Рыба»   (1)   и     закрытому      акционерному      обществу «Инвестиционное управление» (2) (далее – ответчики 1, 2) о признании недействительным (незаконным) договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 08.10.2009, заключенного между ООО «Царь-рыба» и ЗАО «Инвестиционное управление»; признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Царь-Рыба» о заключении ООО «Царь-Рыба» с ЗАО «Инвестиционное управление» крупной сделки по продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Царь-Рыба» на праве собственности, принятого 25 июня 2009 года и выраженного в протоколе общего собрания участников ООО «Царь-Рыба»; признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО Царь-Рыба», выраженных в протоколе от 04 декабря 2009 года.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 дело №А19-24513/09 и дело № А19-2161/10 объединены в одно производство под общим №А19-25811/2009 на основании ст.130 АПК РФ.

Решением суда от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Царь-Рыба» от   25 июня 2009 года признано недействительным, с общества с ограниченной ответственностью «Царь-Рыба» в пользу Дубровиной Галины Ефимовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Указал, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что нарушение требований закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для обращения к ответчикам с требованием о взыскании убытков, поскольку данный вывод не основан на нормах гражданского права, кроме того, правоприменительная практика свидетельствует о необходимости признания сделок, совершенных с нарушением корпоративного законодательства, недействительными.

 Полагает, что истцом доказана недобросовестность продавца в спорной сделке, поскольку лицо продало все имущество за необоснованно низкую цену, которое использовалось для осуществления единственного вида деятельности общества – оказание услуг в сфере развлечений.  

Считает, что решение общего собрания участников ООО «Царь-рыба» от 04.12.2009 также является незаконным, поскольку принято с нарушением статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку принял в качестве доказательства копию документа. 

Ответчики представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указали на законность и обоснованность решения суда.

Ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с занятостью представителей в других судебных разбирательствах судебной коллегии и необходимостью предоставления дополнительных доказательств отклонено в связи с его необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Закон оставляет на усмотрение суда решение вопроса об отложении судебного разбирательства в зависимости от обоснованности ходатайства участвующего в деле лица. В данном случае истцом не конкретизировано, какие дополнительные доказательства он желает представить в суд апелляционной инстанции, не указаны причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Кроме того, истец не реализовал свое право на предоставление дополнительных доказательств и после окончания перерыва в судебном заседании. Доказательств уважительности причин отсутствия представителей истца также не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, ответчик2 о времени и месте рассмотрения апелляционный жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку истцом апелляционная жалоба подана на решение арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2009 года между ООО «Царь-Рыба» и ЗАО «Инвестиционное управление» заключен договор купли продажи б/н, в соответствии с которым продавец (ООО «Царь-Рыба») обязался передать в собственность покупателя (ЗАО «Инвестиционное управление»), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить стоимость земельного участка площадью 1647 кв.м., категория земель – земли поселений (населенных пунктов), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, уч.№241А, кадастровый номер 38:36:000022:0274 (в дальнейшем – земельный участок), а также находящегося на его территории одноэтажного нежилого помещения с подвалом общей площадью 1242,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д.241А, кадастровый  номер 38:36:000022:0274:25:401:001:015385670:0100:20001,    номера на поэтажном плане 1) подвал: 1-11,14-23, 20а, 21а, 22а, 22б, 22г, 23а, 23б, 29, 29а; 2) 1 этаж: 1-15, 1а, 2а, 2б, 3а, 12а, 15а, 15б, 17-21, 17а, 17б, 18б, 18в, 18г, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 19е, 20а, 20б, 20в, 20г, 21а (в дальнейшем – нежилое помещение).

ЗАО «Инвестиционное управление» в суде первой инстанции представило протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Царь-Рыба» от 25.06.2009, на котором участниками общества принято решение о заключении ООО «Царь-Рыба» с ЗАО «Инвестиционное управление» крупной сделки по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Царь-Рыба» на праве собственности, указанных в тексте оспариваемого договора.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Царь-Рыба» от 25.06.2009 следует, что 25.06.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников общества. В повестку дня включен один вопрос:

- принятие решения о заключении ООО «Царь-Рыба» с ЗАО «Инвестиционное управление» крупной сделки по продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО    «Царь-Рыба»    на    праве    собственности:    земельного    участка    площадью    1647    кв.м., категория земель – земли поселений (населенных пунктов), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, уч.№241А, кадастровый номер 38:36:000022:0274, а также находящегося на его территории одноэтажного нежилого помещения с подвалом общей площадью 1242,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д.241А, кадастровый  номер 38:36:000022:0274:25:401:001:015385670:0100:20001,    номера           на поэтажном плане 1) подвал: 1-11,14-23, 20а, 21а, 22а, 22б, 22г, 23а, 23б, 29, 29а; 2) 1 этаж: 1-15, 1а, 2а, 2б, 3а, 12а, 15а, 15б, 17-21, 17а, 17б, 18б, 18в, 18г, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 19е, 20а, 20б, 20в, 20г, 21а.

По результатам голосования «за» принятие решения проголосовало 6 000 голосов, что составляет 60% от общего количества голосов участников ООО «Царь-Рыба», решение участниками общества, присутствовавшими на собрании, принято.

Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Царь-Рыба» от 04.12.2009, представленная истцом.

Из указанного протокола собрания участников следует, что 04.12.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Царь-Рыба», на котором присутствовали участники общества, владеющие 80% долей в уставном капитале ООО «Царь-Рыба», в том числе Буянов Р.В., представитель Дубровиной Г.Е., действующий по доверенности.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

- назначение генерального директора ООО «Царь-Рыба»;

-          принятие решения об одобрении крупной сделки ООО «Царь-Рыба» с ЗАО «Инвестиционное управление» по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Царь-Рыба» на праве собственности: земельного участка площадью 1647 кв.м., категория земель – земли поселений (населенных пунктов), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, уч.№241А, кадастровый номер 38:36:000022:0274, а также находящегося на его территории одноэтажного нежилого помещения с подвалом общей площадью 1242,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д.241А, кадастровый номер 38:36:000022:0274:25:401:001:015385670:0100:20001, номера на поэтажном плане 1) подвал: 1-11,14-23, 20а, 21а, 22а, 22б, 22г, 23а, 23б, 29, 29а; 2) 1 этаж: 1-15, 1а, 2а, 2б, 3а, 12а, 15а, 15б, 17-21, 17а, 17б, 18б, 18в, 18г, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 19е, 20а, 20б, 20в, 20г, 21а.

Дубровина Галина Ефимовна, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Царь-Рыба», и владеющая долей в уставном капитале общества, равной 20%, номинальной стоимостью 2 000 рублей, что подтверждается представленными учредительными документами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.10.2009, обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от 08.10.2009 недействительным; признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Царь-Рыба» о заключении ООО «Царь-Рыба» с ЗАО «Инвестиционное управление» крупной сделки по продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Царь-Рыба» на праве собственности, принятого 25 июня 2009 года и выраженного в протоколе общего собрания участников ООО «Царь-Рыба»; признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО Царь-Рыба», выраженных в протоколе от 04 декабря 2009 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на нарушение прав истца на участие в общем собрании участников ООО «Царь-Рыба» от 25.06.2009, в связи с чем признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Царь-Рыба» от 25 июня 2009 года, в остальных требованиях отказал, указав, что нарушения, совершенные ООО «Царь-Рыба» могут стать основанием для подачи отдельного иска о взыскании убытков с участников общества. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает его правильным в связи со следующим.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявитель полагает, что заключенный договор купли-продажи является недействительным ввиду нарушения пункта 3 ст.53 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед