Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А19-7006/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включения МУП «УИ ЖКХ» в состав налоговых баз при исчислении в налоговых декларациях налога на добавленную стоимость сумм выделенных предприятию субсидий и инвестиций, в том числе, в 2004 году – в сумме 45 090 937 руб. 66 коп., в 2005 году – в сумме 141 217 284 руб. 26 коп., в январе-апреле 2006 года – в сумме 38 711 740 руб. 75 коп. и факты излишней уплаты предприятием в бюджет сумм исчисленного налога на добавленную стоимость, в том числе, за январь – декабрь 2004 года в сумме 6 901 905 руб. 93 коп., за январь – декабрь 2005 года в сумме 21 812 824 руб. 61 коп. и за январь – апрель 2006 года в сумме 11 593 282 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о факте излишней уплаты МУП «УИ ЖКХ» заявленной к возврату в рамках настоящего дела суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик узнал лишь 02 февраля 2009 года и 16 апреля 2009 года.

С исковым заявлением о возврате спорной суммы налога истец обратился в суд 31 марта 2009 года, то есть, в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисляемого по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная практика по данному вопросу не являлась единообразной, и только принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления от 1 апреля 2008г. № 13419/07 и Постановления от 1 апреля 2008г. № 12611/07 позволило сделать вывод, что Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено ограничение права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, в случае оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) за счет бюджетных средств. Вывод о возможности применения истцом пункта 2 ст.154 НК РФ не смотря на то, что часть суммы субсидий получены налогоплательщиком через третье лицо – органа социальной защиты населения, поскольку данное обстоятельство не изменяет назначения этих средств, которые направлены на покрытие убытков, вызванных оказанием услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства по государственным регулируемым и льготным ценам, стал возможен для истца также вследствие развития судебной практики не ранее 2008 года, в результате принятия Высшим Арбитражным Судом РФ определения от 14 апреля 2008 года № 4517/08, а в отношении правомерности вычетов по подрядным работам по капитальному ремонту автомобильных дорог в результате принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 20.11.2007г. № 3151/07.

Таким образом, предприятие могло узнать о факте излишней уплаты налога в спорной сумме не ранее указанных судебных актов, принятых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Учитывая, что истец узнал о факте излишней уплаты спорной суммы налога  в феврале, апреле 2009 года и мог узнать об этом не ранее ноября 2007 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обращении предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности.

Довод налоговой инспекции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции. Необходимость подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога установлена только при возврате налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законом не предусмотрено, что при обращении в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога истец обязан предварительно обратиться в налоговый орган с таким заявлением.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования об обязании инспекции возвратить предприятию налог на добавленную стоимость в сумме 896 905 руб. 00 коп. за март 2006 года решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010г., принятое по делу №А19-7006/2009, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк