Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А19-25576/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, налоговый орган отказал в применении вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Ириком».

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного вычета по контрагенту ООО «Ириком» обществом представлены передаточные акты между ООО «Ириком» и ОАО «Роял Вуд» о передаче имущества (т.1 л.д.95, 100), согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества № 20/01/05 от 20.01.2005г. (т.1 л.д.90-92) и б/н от 10.06.2006г. (т.1 л.д.97-98), счета-фактуры №ОС-00001 от 20.01.2005г. (т.1 л.д.96), №ОС-00002 от 10.06.2006г. (т.1 л.д.101) за куплю-продажу недвижимого имущества на сумму 66 440 000 рублей.

Согласно указанным документам предметом договоров купли-продажи являлось следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок общая площадь 43011 кв.м. (Иркутская область, Шелеховский район, пос. Большой Луг, пер. Набережный, 14);

- Здание холодного склада готовой продукции из железобетона общая площадь 5532 кв.м. (Иркутская область, Шелеховский район, пос. Большой Луг, пер. Набережный, 14);

- Склад готовой продукции из металла общая площадь 892 кв.м. (Иркутская область, Шелеховский район, пос. Большой Луг, пер. Набережный, 14);

- Трансформаторная подстанция из железобетонных панелей общая площадь 62 кв.м. (Иркутская область, Шелеховский район, пос. Большой Луг, пер. Набережный, 14);

- Теплая стоянка автомобилей из металлического профлиста общая площадь 928,70 кв.м. (Иркутская область, Шелеховский район, пос. Большой Луг, пер. Набережный, 14);

- Здание сушильного комплекса с котельной и бункером топлива из монолитного железобетона, сайденга общая площадь 1028,20 кв.м. (Иркутская область, Шелеховский район, пос. Большой Луг, пер. Набережный, 14);

- Железнодорожный тупик 755м. (Иркутская область, Шелеховский район, пос. Большой Луг, ул. Мольтинская, 10).

Согласно п. 2.2 договора № 20/01/05 от 20.01.2005г. (т.1 л.д. 90-92) и п. 2.2 договора № б/н от 10.06.2006г. (т.1 л.д.97-98) покупатель (ОАО «Роял Вуд») обязуется оплатить стоимость имущества до 20 декабря 2006 года в полном объеме.

Обществом представлены платежные поручения за 2005 год (т.2  л.д.2-17), в которых отражена оплата по договору купли-продажи недвижимости № 20/01/05 от 20.01.2005 на сумму 17 050 000 рублей, в т.ч. НДС - 2 600 848 рублей. При анализе расчетного счета ООО «Ириком» установлено, что за период с 01.02.2005 по 21.08.2006 (дата закрытия счета) на расчетный счет ООО «Ириком» поступили денежные средства от ОАО «Роял Вуд» по договору № 20/01/05 от 20.01.05 за имущество в сумме 17050 000 рублей, в т.ч. НДС -2 600 848 рублей.

Общество ссылается на то, что остальная часть оплаты произведена путем зачета встречных денежных требований, о чем в материалы дела представлен кредитный договор №121 от 27.01.2004г. (т.4 л.д.19-22), Дополнительные соглашения к данному кредитному договору от 25.01.2005г. и от 31.10.2005г. (т.4 л.д.23, 24), соглашение о прекращении обязательства зачетом от 17.12.2006г. (т.4 л.д.25), соглашение о переводе долга от 24.04.2006г. (т.4 л.д.26-27).

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из кредитного договора и дополнительных соглашений к нему следует, что дата возврата кредита – 03.09.2006г.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 24.04.2006г. ОАО «ВостСибтранскомбанк» согласовывало перевод долга при соблюдении определенных условий:

Пунктом 9.1. предусмотрено, что переводчик и преемник обязуются исполнить все обязательства по договору купли-продажи недвижимости №20/01/05 от 20.01.2005г. с дополнительным соглашениями от 10.10.2005г. и 24.04.2006г. в части передачи имущества и регистрации перехода права собственности.

Указанные дополнительные соглашения к договору №20/01/2005 от 20.01.2005г. в материалы дела не представлены. Кроме того, учитывая, что дата возврата кредита – 03.09.2006г., а дата регистрации перехода права собственности, указанная в штампах регистрирующего органа (т.1 л.д.92), 26.12.2006г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не доказано  исполнение условий, на которых банк согласовывал перевод долга. Более того, доказательств того, что общество  выплачивало сумму кредита, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами наличие встречного денежного обязательства ООО «Ириком» перед обществом в связи с переводом долга не подтверждается. Следовательно, основания для прекращения обязательств зачетом  материалами дела также не подтверждены.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства. ООО «Ириком» не отражены обороты по реализации товаров (услуг, работ), а также передачи имущественных прав в заявленном к возмещению ОАО «Роял Вуд» размере.

По итогам 2005 года ООО «Ириком» отражена в налоговых декларациях по НДС реализация на общую сумму 605 839 рублей, с которой исчислен НДС в размере 9095 рублей. В декларациях по НДС за 2006 год (за 1 квартал декларация не представлена) отражены обороты от реализации в размере 5 169 121 рубль, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2006 год, составила 8100 рублей. По состоянию на 08.05.2009г. по лицевому счету ООО «Ириком» по налогу на добавленную стоимость числится недоимка.

Анализ представляемых ООО «Ириком» налоговых деклараций по НДС позволяет сделать вывод о том, что исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов, в результате чего, обязанностей по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость практически не возникает (т. 3 л.д.1).

В ходе проведения встречной проверки получены документы от ЗАО Иркутское коммерческо-производственное объединение «Иркомпо» а именно, договор № 01-н от 17.12.2003 (т.1 л.д.126-129) купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка между ЗАО Иркутское коммерческо-производственное объединение «Иркомпо» (Продавец) и ООО «Ириком» (Покупатель). Согласно условиям договора, цена объекта «здание холодного склада готовой продукции из железобетона» составила 3 800 000 рублей, объекта «земельный участок из земель поселений, предназначенный под базу производственно-хозяйственной деятельности» - 280 000 рублей. Со стороны ООО «Ириком» договор подписан генеральным директором Благиным А.А.

В декларациях ООО «Ириком» по НДС за 2004 год отражена общая сумма вычетов в размере 3 046 157 рублей (в том числе 763 333 рубля в декларации за январь 2004 года). Таким образом, при приобретении земельного участка и объекта недвижимого имущества у ЗАО Иркутское коммерческо-производственное объединение «Иркомпо» ООО «Ириком» применило налоговые вычеты по НДС, а при продаже этих объектов НДС в бюджет не оплатило. ОАО «Роял Вуд» в уточненной декларации по НДС за 2006 год, также ставит к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по этим же объектам.

При этом согласно счету-фактуре от 20.01.2005 № ОС-0000001 (т.1 л.д.96) цена объекта «здание холодного склада готовой продукции из железобетона» составила 23 600 000 рублей, объекта «земельный участок» - 1 180 000 рублей. Данный факт указывает на существенное увеличение размера стоимости объектов, установленной налогоплательщику ОАО «Роял Вуд», относительно размера стоимости объектов, при покупке его самим ООО «Ириком».

Кроме того, ОАО «Роял Вуд» заявлен к вычету НДС по счету-фактуре № ОС-00001 от 20.01.2005г. на сумму 6 660 000 рублей, в том числе НДС со стоимости земельного участка -180000 рублей. Согласно пп. 6 п. 2 ст.146 НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 НК РФ. Таким образом, ООО «Ириком» при осуществлении операций, не являющихся объектом налогообложения, выставлять счет-фактуру не должен. В данном случае при выставлении счета-фактуры у ООО «Ириком» в силу пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ возникла обязанность по исчислению и уплате НДС с реализации земельного участка, которая налогоплательщиком не была исполнена.

Таким образом, ООО «Ириком» не исполнена обязанность по исчислению и уплате соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, что указывает на его недобросовестность и отсутствие источника для возмещения налога на добавленную стоимость ОАО «Роял Вуд».

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В силу пункта 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Таким образом, перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом конкретных отношений сторон.

Нахождение организаций по одному адресу также является обстоятельством, свидетельствующим о взаимозависимости организаций (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N2870/04) (т.2 л.д.18-45).

По сведениям из федеральной базы ЕГРЮЛ руководителем ОАО «Роял Вуд» является Благин Андрей Алексеевич, адрес регистрации ОАО «Роял Вуд» - г. Иркутск, ул. Марата, 28, офис 28.

Учредителями ОАО «Роял Вуд» являются: АО «Сакура Инвест» (Швейцария, Женева) -доля участия в уставном капитале составляет 76 %, и ООО «Лесные технологии» - доля участия в уставном капитале составляет 24 %. Учредителем ООО «Лесные технологии» являются: ООО «Новые технологии» - доля участия в уставном капитале составляет 50%, и физическое лицо Янченко Татьяна Евгеньевна - доля участия в уставном капитале составляет 50%. Руководителем ООО «Лесные технологии» в 2005-2007 гг. являлась также Янченко Татьяна Евгеньевна. Учредителями ООО «Новые технологии» являются: Благина Татьяна Юрьевна и Благин Андрей Алексеевич.

Учредителями ООО «Ириком» являются: Благин Андрей Алексеевич и Благина Татьяна Юрьевна, организация зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 28, офис 28 (т.2 л.д.46-63).

Таким образом, руководитель ОАО «Роял Вуд» является также косвенным учредителем данной организации, а также одновременно учредителем ООО «Ириком», данные организации зарегистрированы по одному адресу, что свидетельствует о том, что данные организации непосредственно, либо косвенно могут влиять на результаты финансово-экономической деятельности каждой из них.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков взаимозависимости и недобросовестности общества, поскольку ОАО «Роял Вуд» в лице своих уполномоченных органов знало или должно было знать о недобросовестности ООО «Ириком». Руководитель ОАО «Роял Вуд» и учредитель ООО «Ириком» Благин А.А. владеет информацией по хозяйственным операциям организации и может влиять на производственную, договорную и ценовую политику обществ, а также владеет информацией о добросовестности поставщика и факта выполнения им безусловной обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Следовательно, налогоплательщик ОАО «Роял Вуд» действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ириком» 19.01.2007 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года (т.3 л.д.12-16), где налоговая база от реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав отражена в размере 2.148.582 руб. (сумма НДС – 386.745 руб.), налоговые вычеты отражены в размере 386.335 руб. Таким образом, сумма налога к уплате составила 410 руб.

23.12.2009 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года, где налоговая база от реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав отражена в размере 60.148.582 руб. (сумма НДС – 10.826.745 руб.), сумма налоговых вычетов отражена в размере 10.826.382 руб. Сумма налога к уплате составила 363 руб.

При представлении ООО «Ириком» уточненной декларации сумма налога, исчисленного к уплате почти не изменилась.

ООО «ИРИКОМ» в состав показателей налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав включило следующие счета-фактуры:

Счет-фактура ОС-00001 от 20.01.2005 г. на реализацию земельного участка, здания холодного склада готовой продукции из ж/б, склада готовой продукции из металла, трансформаторной подстанции из железобетонных панелей, теплой стоянки автомобилей из металла и профлиста. Всего на сумму 43.660.000 руб. (в том числе: НДС 6.660.000 руб.).

Счет-фактура ОС-00002 о г 10.06.2006 на реализацию здания сушильного комплекса с котельной и бункером топлива, железнодорожного тупика на сумму 24.780.000 руб. (в том числе: НДС – 3.780.000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные документы, не могут подтверждать исполнение поставщиком ООО «Ириком» обязанности по исчислению и уплате НДС.

Как следует из первоначальной налоговой декларации и уточненной налоговой декларации, сумма налога, исчисленного к уплате по первоначальной декларации составляла 410 руб., по уточненной – 363 руб.

По вышеуказанным счетам-фактурам, в нарушение ст.54 НК РФ ООО «Ириком» исчислило налоговую базу не в том периоде, так как согласно ст. 54 Н К РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по ведению бухгалтерского учета распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства ин< странных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами