Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А19-24404/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-24404/09

«13» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СеверЛес» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2009 года по делу №А19-24404/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СеверЛес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Иркутской области о признании частично недействительным решения №5886218 от 17 марта 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/31331 от 28 июля 2009 года

(суд первой инстанции: М.В. Луньков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – Степановой И.А., представителя по доверенности №08-08/6474 от 23.03.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверЛес» (далее - ООО «СеверЛес», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) № 5886218 от 17 марта 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/31331 от 28 июля 2009 года,  в части:

-привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год  в виде штрафа в сумме 76 800 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 169 404 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 384000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции №5886218 от 17 марта 2009 года «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушений», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  №26-16/31331 от 27 июля 2009 года, признано  недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 117252 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении части требований Общества указал, что инспекцией обоснованно не приняты в состав расходов затраты на приобретение пиловочника у предпринимателя Брюханова А.В., поскольку контрагент общества утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005, не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, не мог заключить договоры на поставку пиловочника  с ООО «СеверЛес». Допрошенный в качестве свидетеля Брюханов А.В. факт наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «СеверЛес», заключения договоров  отрицал. Представленные Обществом в подтверждение расходов документы содержат недостоверную информацию, сделки являются формальными, направленными на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции исходил также из не подтверждения реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом ввиду непредставления Обществом товарно-транспортных накладных в подтверждение факта доставки товара до Общества. При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о подтверждении реальности сделок по приобретению пиловочника представленной копией налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год предпринимателя Брюханова А.М. с исчисленной суммой налога.

Удовлетворяя в части требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в 2006 году. Оценив в совокупности такие обстоятельства как неверное определение налоговым органом размера авансовых платежей по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, что привело к неверному определению ежемесячных и квартальных авансовых платежей по налогу на прибыль за каждый из отчетных периодов 2006-2007 годов, не установление налоговым органом размера и времени уплаты авансовых платежей внутри каждого отчетного периода, начисление пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль не до даты фактической уплаты налога, а до даты принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности начисления Обществу пени за несовременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 117252 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СеверЛес» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, им подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом Брюхановым А.М. Вывод суда первой инстанции о необходимости представления Обществом товарно-транспортных накладных основан на неправильном применении норм материального права, поскольку нормативные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, обязательны для организаций, оказывающих транспортные услуги. Поскольку Общество и его контрагент не участвовали в расчетах за транспортные услуги, не заключали договоры на перевозку грузов, оформление товарно-транспортных накладных не является обязательным.

Кроме того, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, так как налоговая инспекция не доказала наличие согласованных противоправных действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,  взаимозависимость и аффилированность данных лиц, недобросовестность общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не в праве ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок, что он не является предпринимателем. Кроме того, контрагент произвел уплату налога в бюджет, что не учтено судом первой инстанции.

В нарушение статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговый орган не воспользовался  правом и не провел почерковедческую экспертизу, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Брюханова А.М. на первичных документах.

Также, налоговым органом и судом первой инстанции не установлена и не доказана вина Общества в совершении налогового правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области.

В судебном заседании представитель инспекции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу. Дополнительно пояснила, что решение суда первой инстанции о признании решения инспекции недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль организаций является законным и обоснованным, инспекцией выводы суда не оспариваются.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СеверЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1053819020760, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС №8 по Иркутской области.

На основании решения заместителя руководителя №341 от 31.03.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СеверЛес» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности уплаты в бюджет  налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество предприятий, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16.08.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №02/53 от 30 июля 2008 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 10.02.2009 заместителем начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 603д, по результатам проведения которых составлена справка от 05.03.2009. Решением №603/1 д от 06.03.2009 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 17.03.2009, о чем надлежащим образом извещен руководитель общества (решение № 603/1д от 06.03.2009 вручено 06.03.2009, уведомление от 06.03.2009 №02/7357 вручено 11.03.2009).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято Решение № 5886218 от 17 марта 2009 года «О привлечении  налогоплательщика  к ответственности за совершение  правонарушений». Указанным решением налоговой инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме 443 249 руб. 56 коп., в том числе:

- по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 138 416 руб.;

- по статье 126  Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 350 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общей сумме 304483 руб. 56 коп.

Кроме того, обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 857 750 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 488 233 руб. 44 коп.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 28 июля 2009 года № 26-16/31331 «Об изменении решения».

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа №5886218 от 17.03.2009, в редакции решения Управления № 26-16/31331 от 28.07.2009, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части:

-привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год  в виде штрафа в сумме 76 800 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 169 404 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 384000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 384 000 руб., соответствующих пеней  в сумме 169 404 руб.  и налоговых санкций  по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса РФ в сумме 76 800 руб.,  послужили выводы налогового органа о  неправомерности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 1 600 000 руб. по товарам, приобретенным у предпринимателя Брюханова А.М. Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля установил, что сделки по приобретению пиловочника являются фиктивными, документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверную информацию, товарно-транспортные накладные отсутствуют, а сам контрагент - Брюханов А.М. утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005, никаких хозяйственных отношений с ООО «СеверЛес» не имел и с руководителем Общества Пияткиным Ю.С. и начальником участка Кочневым А.В. не знаком, предъявленные ему чеки, в том числе кассовые чеки и счета-фактуры на его имя, ему не знакомы.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается