Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А19-24404/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 07.10.2009 на сумму 5200 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт представления такой декларации, при установленных по делу обстоятельствах и отрицании Брюхановым А.М. факта наличия хозяйственных взаимоотношений с Обществом, не опровергают вывод о нереальности сделок купли-продажи пиловочника между Обществом и ИП Брюхановым А.М. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что налоговая декларация за 2007 год, имеющая отметку о составлении 01.10.2009,  направлена в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Иркутской области по почте 07.10.2009 (при обращении заявителя в суд 26.10.2009). При этом из ответа на запрос от 10.12.2009 №10-22/004420дсп@ следует, что в МРИ ФНС №5 по Иркутской области в 2009 году налоговые декларации Брюхановым А.М. не представлялись.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установленные в решении налоговой инспекции обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе, непредставление ООО «СеверЛес» товарно-транспортных накладных в подтверждение реальности хозяйственных операций, отсутствие у Брюхановым А.М. статуса индивидуального предпринимателя, подписание счетов-фактур и первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к хозяйственным взаимоотношениям с Обществом.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В данном случае Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, доказательства в подтверждение того, что Обществом устанавливался правовой статус контрагента по сделке и проверены полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не представлены.

Из приведенных налоговой инспекцией обстоятельств в совокупности следует вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, о недоказанности реальности хозяйственных операций в связи, в том числе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт получения товара и транспортировку товара от поставщика до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара.

Общество указывает на то, что реальность хозяйственных отношений с контрагентом ИП Брюхановым А.М. подтверждается фактом дальнейшей реализации пиловочника на экспорт, что подтверждено документально. Между тем то обстоятельство, что товар реализован третьим лицам, не подтверждает факт его приобретения именно у предпринимателя Брюханова А.М.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 384000 руб., применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 76800 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 52151 руб. 81 коп. (расчет пени – том 4, л.д. 116). Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказана вина Общества в совершении  налогового правонарушения судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в рассмотренной части решения Инспекции от 17 марта 2009 года №5886218,  в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области, нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «СеверЛес».

Как следует из решения суда первой инстанции, требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 117252 руб. 19 коп. В апелляционной жалобе каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований Обществом не приведено. Инспекцией выводы суда в данной части также не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения требований Общества.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом не исчислены ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль в 3, 4 кварталах 2006 года в сумме 47 708 руб., за 1-4 кварталы 2007 года в сумме 642 520 руб., вследствие чего Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 169 404 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям представителя налогового органа (протокол судебного заседания от 17.12.2009), авансовые платежи по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в ходе проверки определены  инспекцией неправильно, без учета положений пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ. Размер пени, начисленной на сумму налога на прибыль организаций 384000 руб., как в бюджет субъекта, так и в федеральный бюджет составляет 52151руб. 81 коп. Налоговый орган в ходе проведения проверки не устанавливал размер и время уплаты авансовых платежей внутри каждого отчетного периода для определения периода начисления соответствующих пеней.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в 2006 году. Оценив в совокупности такие обстоятельства как неверное определение налоговым органом размера авансовых платежей по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, что привело к неверному определению ежемесячных и квартальных авансовых платежей по налогу на прибыль за каждый из отчетных периодов 2006-2007 годов, не установление налоговым органом размера и времени уплаты авансовых платежей внутри каждого отчетного периода, начисление пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль не до даты фактической уплаты налога, а до даты принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обоснованности начисления Обществу пени за несовременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 117252 руб. 19 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2009 года по делу № А19-24404/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2009 года по делу №А19-24404/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

Е. О. Никифорюк