Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А19-24442/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-24442/09

«13» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью «Чуналес» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу №А19-24442/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чуналес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области о признании частично незаконным решения №11-20-04/34 от 30 июня 2009 года, с привлечением к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от налогового органа – Зайцевой Ж.А., представителя по доверенности от 28.04.2010,

от УФНС по Иркутской области - Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 11.01.2010,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чуналес» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области № 11-20-04/34 от 30 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/40250 от 21 сентября 2009 года в части.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, Общество просит признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11-20-04/34 от 30 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в размере 532574 руб. 81 коп., в части начисления пени по единому социальному налогу в общем размере 256 257 руб. 50 коп., в  части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в  сумме 1527959 руб. Обществом также заявлено ходатайство об уменьшении в 1000 раз налоговых санкций за неуплату налога на имущество организаций, а также за неперечисление налога на доходы физических лиц. В случае признания судом обоснованным привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, просило уменьшить налоговые санкции в 1000 раз.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области № 11-20-04/34 от 30 июня 2009 года признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 399 431 руб. 11 коп., по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы  физических лиц в виде штрафа в размере 118678 руб. 95 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на имущество предприятий в виде штрафа в размере 2 234 руб. 55 коп., как несоответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога в бюджет.       

Между тем, оценив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статей 112, 1134 налогового кодекса РФ и уменьшения налоговых санкций в четыре раза. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции № 11-20-04/34 от 30 июня 2009 гола в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 133143 руб. 70 коп.; в части начисления пеней по единому социальному налогу в общей сумме 256257 руб. 50 коп.; в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 1 527 959 руб.         

Общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель с целью неуплаты ЕСН путем сокрытия трудовых отношений с работниками осуществил формальный перевод их во вновь созданные предприятия ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», при этом, фактически сохранив с ними трудовые отношения. В опровержение данного вывода Общество указывает на то, что со всеми работниками ООО «ТрансЛес» и ООО «ТехноЛес» были оформлены трудовые договоры, изданы приказы о приеме на работу и внесены соответствующие записи в трудовые книжки. Из пояснений работников ООО «ТрансЛес» и ООО «ТехноЛес» не следует, что они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Чуналес», получали приказы и распоряжения от руководства ООО «Чуналес».        

Суд первой инстанции не принял во внимание представленную ООО «ТехноЛес» справку о том, что на 31.12.2007 списочный состав ООО «ТехноЛес» составлял 68 человек, из них – имеющих предыдущее место работы в ООО «Чуналес» - 12 человек, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что ООО «ТнехноЛес» самостоятельно осуществляло подбор персонала и в материалах дела не содержится доказательств того, что эти работники были бы приняты на работу в ООО «Чуналес» с тем размером заработной платы, который был установлен в ООО «ТехноЛес». Налоговый орган доначислил Обществу ЕСН на сумму заработной платы  всех работников  ООО «ТехноЛес» и ООО «ТрансЛес», а  суд первой инстанции необоснованно с ним согласился.

Вывод суда первой инстанции о том, что примененный механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг сторонними организациями, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку между заявителем и ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» были заключены договоры оказания услуг, предметом которых являлось выполнение определенных работ. Обязательства по договорам сторонами выполнялись реально, что подтверждено актами выполненных работ, проведением расчетов.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что источником дохода возданных организаций являлся исключительно заявитель. В материалы дела представлены копии товарных накладных, подтверждающих ведение ООО «ТехноЛес» и ООО «ТрансЛес» иной хозяйственной деятельности по реализации продукции, копия договора поставки пиломатериала.                   

Не подтвержден материалами дела и вывод суда первой инстанции о том, что полученный ООО «ТрансЛес» и ООО «ТехноЛес» доход в виде оплаты, поступившей от заявителя за оказанные услуги по договорам фактически покрывал сумму затрат по заработной плате работников. Доводы Общества о несоответствии суммы по актам выполненных работ и суммы начисленной заработной платы за каждый месяц 2007 года и то, что по некоторым периодам сумма по акту меньше суммы начисленной заработной платы, не опровергнуты.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что ООО «Чуналес» не преследовало цель получить необоснованную налоговую  выгоду,  а действовало с целью повышения рентабельности производства в результате изменения организационной структуры предприятия, пересмотра хозяйственных операций, приобретения нового оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., обратилась в суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, возложение на Инспекцию расходов по уплате государственной пошлины неправомерно, поскольку оспариваемым решением инспекции не нарушены права налогоплательщика, суд первой инстанции признал решение инспекции законным и основанным, только применив смягчающие ответственность обстоятельства. Между тем о наличии таких обстоятельств Обществом не заявлялось при рассмотрении материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания по апелляционным жалобам Общества и Инспекции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество и Инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом и Инспекцией части.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала апелляционную жалобу Инспекции, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просила отказать по доводам, приведенным в отзыве. Представитель Управления поддержала апелляционную жалобу Инспекции и доводы, изложенные инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу.   

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения №11-20-06/11 от 24.03.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Чуналес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль организаций, водного налога, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 28.02.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №11-20-04/28 от 26 мая 2009 года.  

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, в присутствии представителя Общества, заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 30 июня 2009 года № 11-20-04/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 532574 руб. 81 коп.; Обществу начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 256257 руб. 50 коп., предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 1527959 руб.   

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139